Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8202/10

г. Томск

Дело N 07АП-8202/10 (А45-7350/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истцов: Пашкова Т.Е. - доверенность от 03 апреля 2010 года;

от ответчика: Посохов М.А. - доверенность от 02 июня 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлебникова Юрия Александровича, Хлебниковой Антонины Федоровны, Хлебникова Дениса Юрьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года

по делу N А45-7350/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Хлебникова Юрия Александровича, Хлебниковой Антонины Федоровны, Хлебникова Дениса Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ МАСЛО"

об определении и взыскании действительной стоимости долей участников общества в связи с их выходом и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Хлебников Юрий Александрович, Хлебникова Антонина Федоровна, Хлебников Денис Юрьевич обратились в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ МАСЛО" (далее - ООО "СИБИРСКОЕ МАСЛО") об определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате каждому из них, как выбывшему участнику ООО "СИБИРСКОЕ МАСЛО"; взыскании с ООО "СИБИРСКОЕ МАСЛО" действительной стоимости доли, подлежащей выплате каждому из соистцов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2010 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хлебников Ю.А., Хлебникова А.Ф., Хлебников Д.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податели указали, что представитель истцов по уважительной причине отсутствовала на судебном заседании, в связи с чем, истцами не было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы об определении рыночной стоимости чистых активов ООО "СИБИРСКОЕ МАСЛО". Ответчик не представил на предварительное судебное заседание запрошенные судом документы. Вывод суда о том, что позиция соистцов относительно невозможности определения действительной стоимости доли является некорректной - не соответствует обстоятельствам дела. Отчет оценщика отражает лишь часть рыночной стоимости активов ответчика.

ООО "СИБИРСКОЕ МАСЛО" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось. Ссылка истцов на обязанность предоставления ответчиком каких-либо документов является необоснованной. Представленные ответчиком доказательства объективно свидетельствовали об исполнении ответчиком обязанностей по выплате истцам действительной стоимости их долей.

В судебном заседании представитель истцов поддержала апелляционную жалобу по изложенным основаниям. Считает решение подлежащим отмене как несоответствующее обстоятельствам дела. Просила решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Заявленное представителем истцов ходатайство о назначении экспертизы с учетом мнения представителя ответчика отклонено апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору ООО "СИБИРСКОЕ МАСЛО" Хлебников Ю.А, Хлебникова А.Ф. и Хлебников Д.Ю. являлись учредителями ООО "СИБИРСКОЕ МАСЛО" (т.1 л.д.17-18).

Доли в уставном капитале были распределены следующим образом: Хлебников Ю.А. - 24%; Хлебникова А.Ф. - 15%; Хлебников Д.Ю. - 10%; Хоркин В.Н. - 51%.

Из содержания пункта 8.2. Устава ООО "СИБИРСКОЕ МАСЛО" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или часть доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (т.1 л.д. 32).

Хлебников Ю.А., Хлебникова А.Ф., Хлебников Д.Ю., ссылаясь на то, что ООО "СИБИРСКОЕ МАСЛО" свои обязательства по выплате действительной стоимости доли соистцов не выполнило и на невозможность определения действительной стоимости, невыплаченных им долей в связи с отсутствием документации, позволяющей произвести такую оценку обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежаще исполнены обязанности по выплате вышедшим из общества участкам действительной стоимости их доли.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с положениями указанной выше статьи Федерального закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из пункта 2 статьи 26 Закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 90/14, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, исходя из статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении N 90/14, размер стоимости доли, подлежащей выплате участнику, определяется на момент подачи заявления о выходе из Общества.

ООО "СИБИРСКОЕ МАСЛО" представило в материалы дела доказательства наличия у общества оборудования, исходя из стоимости которого соистцам произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале.

Из отчета ООО "Агентство Экспресс-оценка" N 200/О/Р по состоянию на 20 октября 2009 года об определении рыночной стоимости оборудования следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 9 850 691 рублей (т.1 л.д.105-131).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92, в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателей жалобы об отсутствии представителя в судебном заседании апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, соистцы - Хлебников Ю.А., Хлебникова А.Ф., Хлебников Д.Ю. о времени и месте судебного заседания были извещены арбитражным судом надлежащим образом и имели возможность в письменном виде заявить ходатайство о назначении независимой экспертизы, то есть совершить процессуальное действие, направленное на защиту их имущественных интересов.

Тем не менее, соистцами ходатайство о назначении экспертизы до дня судебного заседания не заявлялось.

Как верно установил суд первой инстанции, договор N 168/О/Р от 20 октября 2009 года на оказание услуг по оценке и Техническое задание на проведение оценки, акт приемки выполненных работ N 168 от 29 октября 2009 года подписаны Хлебниковым Ю.А. - директором ООО "СИБИРСКОЕ МАСЛО" в тот же период (т.2 л.д.22-29).

ООО "СИБИРСКОЕ МАСЛО" 22 марта 2010 года в адрес соистцов направило письма с указанием величины действительной стоимости доли и порядка ее определения (т.1 л.д.146-147).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период обладания Хлебниковым Ю.А. статусом директора ООО "СИБИРСКОЕ МАСЛО" принят отчет оценщика N 200/О/Р, что также предполагает ознакомление и согласие с его результатами.

Более того, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность должна быть возложена судом на истца.

В свою очередь, Хлебников Ю.А., Хлебникова А.Ф., Хлебников Д.Ю. не доказали ошибочность произведенного ответчиком расчета действительной стоимости его доли, свой расчет не предоставили.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Размер действительной стоимости доли определен судом первой инстанции на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30 октября 2009 года, который является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (т.1 л.д.151-152).

Решением общего собрания участников ООО "СИБИРСКОЕ МАСЛО" от 19 марта 2010 года была утверждена действительная стоимость доли лиц, вышедших из состава участников (т.1 л.д.144).

Из материалов дела следует, что на основании заявлений соистцов с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств ООО "СИБИРСКОЕ МАСЛО" платежными поручениями от 23 марта 2010 года перечислена номинальная стоимость доли, 30 марта 2010 года - перечислена действительная стоимость доли: Хлебникову Ю.А. - 2400 рублей (платежное поручение N 133) 1 912 087 рублей (платежное поручение N 136) (т.1 л.д.153-154); Хлебниковой А.Ф. - 1500 рублей (платежное поручение N 134), 1 195 054 рублей (платежное поручение N 137) (т.2 л.д.19-20); Хлебникову Д.Ю. - 1000 рублей (платежное поручение N 135), 796 703 рублей (платежное поручение N 138) (т.2 л.д.9-10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 193, 194, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к следующему. Срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истек 29 марта 2010 года. Истцы считают дату начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 марта 2010 года. Однако обязанность по выплате стоимости доли фактически исполнена ответчиком 30 марта 2010 года. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Таким образом, представленным сторонами доказательствам, в том числе отчету о рыночной стоимости оборудования, арбитражным судом дана оценка в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой установлены обстоятельства, на основании которых сделаны обоснованные выводы о неправомерности требования истцов - Хлебникова Ю.А., Хлебниковой А.Ф., Хлебникова Д.Ю.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2010 года по делу N А45-7350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Н.К. Калиниченко