Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 13АП-15422/2010

г. Санкт-Петербург

15 октября 2010 года

Дело N А26-10548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Петрофарм 2000"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2010

по делу N А26-10548/2009 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Аптека"

к ООО "Петрофарм 2000"

о взыскании 1 513 023 руб. 03 коп.

и встречному иску ООО "Петрофарм 2000"

к Муниципальному унитарному предприятию "Аптека"

о признании незаключенным договора купли-продажи от 12.05.2008.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Флегантова Е.В., по дов. от 01.01.2010 N 6, Анохов А.А., по дов. от 01.09.2010 N 01/09

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Аптека" (далее - истец, МУП "Аптека") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" (далее - ответчик, ООО "Петрофарм 2000") о взыскании, с учетом уменьшения заявленных требований, 1.513.023 руб. 03 коп., в том числе 1.309.583 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 203.439 руб. 23 коп. неустойки по договору купли- продажи от 12.05.2008.

Определением суда от 21.04.2010 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Петрофарм 2000" к МУП "Аптека" о признании договора купли- продажи от 12.05.2008 незаключенным.

Решением суда от 05.07.2010 (судья Латинен В.Э.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик уточнил, что решение обжалуется им в части удовлетворения судом первоначального иска, при этом доводы апелляционной жалобы представителем ответчика в данной части были поддержаны в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП "Аптека" (продавец) и ООО "Петрофарм 2000" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.05.2008 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения, наименование и количество которого указаны в накладных, счетах-фактурах к договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, покупатель в свою очередь обязан принять в собственность товар и уплатить за него на условиях настоящего договора денежную сумму.

В дополнительном соглашении от 11.01.2009 стороны установили, что цена передаваемого товара и порядок расчетов определяются в соответствии с приложениями к Договору, без учета НДС, при этом общая сумма Договора составляет 1.616.621,00 руб.

Во исполнение Договора продавцом был отгружен товар по товарной накладной от 14.05.2008 N 39, выставлен к оплате счет-фактура.

Поскольку поставка товара не была ответчиком своевременно оплачена, истец обратился в суд с иском.

В отзыве на первоначально заявленное исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на незаключенность Договора, поскольку предмет Договора не позволяет определить количество и наименование передаваемого по договору товара подлежащего передаче товара, а также на подписание товарной накладной от

14.05.2008 N 39 со стороны ответчика неуполномоченным лицом. При этом ответчиком в отзыве было подтверждено получение товара от истца на сумму 307.037 руб. 20 коп., из которого товар на сумму 43.214 руб. 84 коп. был истцу возвращен.

Судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной N 39 отгрузка товара осуществлена истцом в адрес ответчика при условии согласования всех существенных условий договора купли-продажи, в связи с чем состоявшаяся передача товара квалифицирована судом как разовая сделка купли-продажи по которой у ответчика возникла обязанность оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаключенность договора, поддержал довод о подписании товарной накладной N 39 неуполномоченным представителем истца, указал на допущенные нарушения унифицированной формы при составлении данной товарной накладной, а кроме того, сослался на представление истцом документов (отчетов о финансово-хозяйственной деятельности) в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Поскольку ответчиком решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и в отношении встречного иска не обжалуется, решение в данной части апелляционным судом не проверяется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в обжалуемой ответчиком части, пришел к выводу об обоснованности и законности выводов суда первой инстанции в данной части.

Материалами дела подтверждается поставка товаров медицинского назначения ответчику, что следует из товарной накладной N 39, подписанной представителем ответчика.

Учитывая согласованность существенных условий купли-продажи сторонами в товарной накладной от 14.05.2008 и счете-фактуре, судом первой инстанции сделан правильный вывод о квалификации правоотношений сторон как разовой сделки по купле-продаже при отсутствии заключенного договора.

Довод подателя жалобы о том, что данная товарная накладная подписана неуполномоченным представителем ответчика, отклоняется апелляционный судом, поскольку Колтунчик Надеждой Павловной, принявшей товар со стороны ответчика, в суде первой инстанции даны пояснения о том, что фактически спорная товарная накладная была ей подписана не в день составления товарной накладной, а позже. При этом факт подписания данной накладной Колтунчик Н.П. не отрицался, как не отрицались и полномочия Колтунчик Н.П., явствующие из обстановки, в которой действовал представитель.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации подписи на товарной накладной N 36.

Указание ответчика на нарушения, допущенные при составлении спорной товарной накладной, что свидетельствует, по его мнению, о том, что товар не принят, отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на приемку товара ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на представление ответчиком доказательств (отчетов) в виде незаверенных копий отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о представлении истцом оригиналов отчетов не заявлялось ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истцом при оформлении товарной накладной от 14.05.2008 допущены нарушения, выразившиеся в неуказании срока годности лекарственного средства, производителя отклоняется, поскольку перечисленные истцом сведения подлежат указанию при продаже лекарственных средств, требований по указанию данной информации в первичной бухгалтерской документации законодательно не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2010 по делу N А26-10548/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева