Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 13АП-15224/2010

г. Санкт-Петербург

15 октября 2010 года

Дело N А56-10518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15224/2010) ООО "Миал"

на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010

по делу N А56-10518/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Миал"

о взыскании 12 657 805 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 30.12.2009г. Волкова А.М.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.03.2010г. Зиновьевой Е.О.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Миал" (далее - Общестов) о взыскании 1 642 374,63 руб. неустойки за период с 01.10.2007 по 29.12.2007 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.07.2004 N 21/ЗКС-000016.

Решением от 22.07.2010г. с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит уменьшить размер договорной неустойки до 616194 руб. 15 коп. Податель жалобы считает, что суду необходимо было уменьшить сумму неустойки до 616194 руб. 15 коп. ввиду того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для взыскания с Общества неустойки явилось нарушение принятого на себя ответчиком обязательства по сдаче результата инвестирования (жилого дома) в эксплуатацию в срок до 31.09.2007 г.

Общество данное обстоятельство не оспаривает.

Договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 21/ЗКС-000016 предусмотрено неустойка в размере 1,5% от суммы, указанной в п. 4.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Ответчик в досудебном порядке не оплатил начисленные Комитетом пени.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Проверив довод жалобы о необходимости уменьшения неустойки до 616194 руб. 15 коп., ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе изменить её.

Поскольку суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции снизил неустойки до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, оснований уменьшения до 616194 руб. 15 коп. не имеется.

Указанная ответчиком сумма в размере 616194 руб. 15 коп. образована в результате применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в месте с тем исковые требования основаны на п. 9.2 договора и размер неустойки рассчитан на основании договора. Оснований применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010г. по делу N А56-10518/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова