Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8093/10

г. Томск

Дело N 07АП-8093/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Ильиных Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010

по делу N А03-8262/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиных Алексея Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-17-13 от 12.04.2010

УСТАНОВИЛ

Ииндивидуальный предприниматель Ильиных Алексей Владимирович (далее - предприниматель, ИП Ильиных А.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения N РА-17-13 от 12.04.2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - решения N РА-17-13 от 12.04.2010, запретив налоговому органу производить принудительное исполнение обжалуемого решения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неверно оценил представленные налогоплательщиком доказательства, а именно, не дал оценку доводам о наличии у предпринимателя кредитных обязательств на сумму 2 419 281 рубль, а также неверно оценил представленный предпринимателем договор поручительства с ООО "Десерт".

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представила.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (суд располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010 года налогоплательщику предложено в срок до 12.07.2010 предоставить встречное обеспечение, путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежных средств в размере 4 455 849, 43 рублей, либо предоставить банковскую гарантию, либо поручительство на ту же сумму.

Предприниматель предоставил в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 05.07.2010 с ООО "Десерт" (далее - общество, поручитель), согласно которому общество принимает на себя обязательство исполнить за ИП Ильиных А.В. обязательства, вытекающие из оспариваемого решения налогового органа, при этом поручитель несет с ИП Ильиных солидарную ответственность.

Суд первой инстанции признал договор поручительства противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о неисполнении налогоплательщиком определения суда от 28.06.2010 о предоставлении встречного обеспечения и, руководствуясь частью 6 статьи 94 АПК РФ, отказал ИП Ильиных А.В. в принятии обеспечительных мер по приостановлению оспариваемого решения налогового органа.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и поддерживаются судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Из изложенных норм следует, что при вынесении определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска по существу, рассмотрение заявления осуществляется судом при представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно пункту 2 статьи 74 НК РФ в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Предпринимателем в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ представлено встречное обеспечение в виде договора поручительства, заключенного между ООО "Десерт" и ИП Ильиных А.В., относительно исполнения предпринимателем своих налоговых обязанностей по оспариваемому акту Инспекции.

Согласно упомянутому договору поручитель несет солидарную ответственность по обязанностям налогоплательщика, что не противоречит пункту 3 статьи 74 НК РФ, который прямо предусматривает заключение договора поручительства на основе солидарной ответственности налогоплательщика и поручителя, а также регулирование отношений по заключению договора поручительства нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 435, 445 ГК РФ, устанавливающих право налогового органа рассмотреть условия предложенного договора и потребовать, в том числе, в судебном порядке их изменений.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 стати 74 НК РФ поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем, в силу чего, представленный предпринимателем договор правомерно признан судом первой инстанции противоречащим статье 74 НК РФ, в связи с чем судом в силу пункта 6 статьи 94 АПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случаях, когда вопрос, разрешение которого относится к ведению суда первой инстанции, суд по существу не рассматривал, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление об обеспечении иска по существу, основания для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 12.04.2010 N РА-17-13 отсутствуют, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ильиных А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ИП Ильиных А.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года по делу N А03-8262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильиных Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченные по платежной квитанции от 05.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.