Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 07АП-8865/10.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 07АП-8865/10

г. Томск

Дело N 07АП-8865/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк

при участии:

от заявителя: Таргоний А.А. - протокол N 14 от 03.05.2006

от заинтересованного лица: Дериглазова О.В. по доверенности от 12.07.2010 (по 12.07.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010

по делу N А27-7258/2010 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Право-Плюс"

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Право-Плюс" (далее ЗАО "ЮК "Право-Плюс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала N 2, (далее - Фонд социального страхования) в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на сумму 16 471,12 руб., заявленных страхователем на основании ходатайства о финансировании пособий по обязательному социальному страхованию от 25.01.2010.

Кроме того, просит обязать Фонд социального страхования возместить ЗАО "Юридическая компания "Право-Плюс" за счет средств социального страхования затраты на выплату пособия социального страхования в сумме 16 471,12 руб.

Решением от 12.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на законность решения N 17 от 31.03.2010, при этом указывает следующее:

- суд должен был критически отнестись к документам, которые не были представлены в ходе проверки;

- противоречит действующему трудовому законодательству вывод суда о том, что работодатель не обязан отражать отдельно в табеле учёта рабочего времени работу по совместительству, в том числе и по внутреннему совместительству.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ЗАО "ЮК "Право-Плюс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Фонд социального страхования настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь представитель ЗАО "ЮК "Право-Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2010 ЗАО "ЮК "Право-Плюс" обратилось с ходатайством о финансировании на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 114 910 руб., приобщив к ходатайству пакет документов, подтверждающих расходы.

Актом камеральной проверки от 03.02.2010 было фактически отказано в возмещении расходов за декабрь 2009 года, январь 2010 года в связи с тем, что в отношении Общества проводится документальная выездная проверка о правильности назначения пособий по социальному страхованию, указано, что материалы камеральной проверки будут рассмотрены после завершения документальной выездной проверки. Материалы камеральной проверки были рассмотрены 01.03.2010 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом социального страхования принято решение от 01.03.2010 N 386, которым ходатайство Общества удовлетворено частично, выделены средства на осуществление (возмещение) расходов в сумме 98 438,88 руб., при этом отказано в возмещении расходов на выплату пособия Таргоний А.А. по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 8182,48 руб., и в возмещении пособия по беременности и родам Беляевой в Т.В. в сумме 8 288,84 руб.

Полагая, что отказ в выделении средств на возмещение расходов в сумме 16 471,12 руб. является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у Фонда социального страхования отсутствовали основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Оценив выводы суда, позиции сторон, доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию; граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются застрахованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, к которым согласно пункту 1 статьи 7 настоящего Федерального закона относится материнство.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет являются видами страхового обеспечения.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата указанных пособий осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страховщика (Фонда) по своевременной выплате страхового обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 225-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, в связи с материнством.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотрены Законом N 255-ФЗ, а также Законом N 81-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Поскольку в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил, следовательно, в данном случае на Фонде социального страхования лежит бремя доказывания того, что Общество выплатило работникам пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за декабрь 2009 года в нарушение действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что Таргоний А.А. ЗАО "ЮК "Право-Плюс" выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за декабрь 2009 года.

С целью возмещения расходов понесенных в связи с выплатой данного пособия, общество представило в Фонд социального страхования необходимый пакет документов. Указанное обстоятельство Фондом не отрицается.

Не оспаривая наличие между Таргоний А.А. ЗАО "ЮК "Право-Плюс" трудового договора, не отрицая факт наступления страховых случаев, Фонд социального страхования указывает, что данное пособие исчислено не правильно, так как в расчетном периоде завышена заработная плата работника. Фонд социального страхования полагает, что пособие должно быть начислено из размера оклада 6600 руб., без учета ее увеличения с 01.01.2008 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что генеральному директору ЗАО "ЮК "Право-Плюс" Таргоний А.А. с 01.01.2008 увеличен оклад с 6 600 руб. до 18 000 руб., данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 09.01.2008 N 16, дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2008, приказом N 01-п от 09.01.2008, расчетными ведомостями.

Указывая на необоснованность начисления пособий из размера оклада в размере 18 000 руб., Фонд социального страхования ссылается на представленную Обществом ранее, при проведении камеральной проверки в июне 2008 года, копию штатного расписания от 09.01.2008 года, в соответствии с которой оклад Таргоний А.А. был установлен в размере 6 600 руб.

Вместе с тем, учитывая, что факт повышения оклада с 01.01.2008 подтверждается представленными в материалы дела документами, а факт выплаты заработной платы Таргоний А.А. с 01.01.2008 с учетом повышения, Фондом социального страхования не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в не принятии расходов, произведенных ЗАО "ЮК "Право-Плюс" в связи с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за декабрь 2009 года из расчета оклада работника в размере 18 000 руб.

Следовательно, отказ в принятии расходов ЗАО "ЮК "Право-Плюс" на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за декабрь 2009 года в размере 8182,48 руб., является необоснованным.

Согласно абзацу 9 статьи 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в том случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 14.09.2009 N 29-к Таргоний А.А. отозвана из отпуска по уходу за ребенком в связи с производственной необходимостью на условиях неполного рабочего времени с 10.00 час. до 17.00 час. Согласно расчетной ведомости за декабрь 2009 года заработная плата выплачена Тарагоний А.А., исходя из расчета за неполный рабочий день.

Следовательно, выплата пособия по уходу за ребенком за декабрь 2009 года произведена обосновано.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда в части отказа в возмещении расходов на выплату пособия Таргоний А.А. по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 8182,48 руб., являются обоснованными. Доводы относительно данной части решения в апелляционной жалобе не заявлены.

Удовлетворяя требования заявителя в части отказа в возмещении расходов на пособия по беременности и родам Беляевой Татьяне Викторовне в сумме 8288,64 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для этого.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "ЮК "Право-Плюс" Дашкаевой (Беляевой) Т.В. заключен трудовой договор от 01.09.2006, по условиям которого она принята на должность офис-менеджера, должностной оклад с 11.01.2009 установлен в размере 4000 руб.

В соответствии с распоряжениями от 01.10.2009 и дополнительным соглашением от 01.10.2009 действие трудового договора от 03.08.2009 было прекращено в связи с принятием на должность помощника юрисконсульта Денисенко М.В.

Распоряжением N 2 от 01.10.2009 одновременно на Беляеву Т.В. были возложены дополнительные обязанности и установлена надбавка к основному окладу в размере 4000 рублей.

Отказывая в возмещении расходов в размере 8288,64 руб., Фонд социального страхования исходил из того, что ЗАО "ЮК "Право-Плюс" неправомерно включило в расчет пособия по беременности и родам заработную плату по внутреннему совместительству, исходя из того, что в нарушение статьи 282 Трудового кодекса РФ, в табелях учета рабочего времени за период с 01 августа по 30 сентября 2009 года отсутствуют отметки о фактически отработанном Беляевой Т.В. времени.

Однако отсутствие отметки в табелях учета времени, отработанного в должности помощника юрисконсульта, не свидетельствует о фактическом не исполнении работником обязанностей возложенных договором N 27/2 от 03.08.2009.

Доказательств того, что Дашкаева Т.В. фактически не исполняла обязанности помощника юрисконсульта Фондом социального страхования в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Договором N 27/2 от 03.08.2009 установлено о выплате должностного оклада в полном размере, вне зависимости от отработанного времени.

Предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации возможность заключения работником нескольких трудовых договоров на работу по совместительству свидетельствует о его праве самостоятельно распоряжаться своим временем, определять продолжительность, как рабочего времени, в зависимости от количества и условий заключенных трудовых договоров, так и времени на отдых.

Как следует из табелей учета рабочего времени за август, сентябрь 2009 года, Дашкаева Т.В. занята на полный рабочий день (8 часов), что не исключает возможность осуществления ей обязанностей помощника юрисконсульта, а при отсутствии доказательств фактического не исполнения обязанностей в данной должности не свидетельствует о правомерности позиции Фонда социального страхования.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования указывает, что суд должен был критически отнестись к документам, которые не были представлены в ходе проверки.

Вместе с тем, непредставление документов либо представление их в неполном объеме в ходе проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 по делу N А27-7258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк