Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А27-7258/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Право-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - Учреждение) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выделить средства на возмещение расходов страхователя в сумме 16 471,12 руб., заявленных на основании ходатайства о финансировании пособий по обязательному социальному страхованию от 25.01.2010, об обязании возместить за счет средств социального страхования затраты на выплату пособия по социальному страхованию в сумме 16 471,12 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывая на то, что Обществом произведен подсчет пособий, исходя из заработка за расчетный период, который не был подтвержден документально; сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, не соответствуют сведениям, содержащимся в ранее представленных в Учреждение документах. Учреждение не согласно с выводами судов о непредставлении Учреждением доказательств о неисполнении Б.Т.В. работы по совместительству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Учреждения, просит оставить без изменения обжалуемые Учреждением судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Учреждение с ходатайством от 25.01.2010 N 02101 о финансировании выплаты пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 114 910 руб., приложив пакет документов для проведения камеральной проверки.

Учреждение провело камеральную проверку по выделению Обществу средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию в размере 114 910 руб., о чем составило акт проверки от 03.02.2010 N 354. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Общества Учреждение составило протокол от 01.03.2010 N 106, в котором указало на то, что Т.А.А. неверно исчислен размер ежемесячного пособия, что при расчете пособия по беременности и родам Б.Т.В. может быть включена только заработная плата за выполнение должностных обязанностей по должности офис-менеджера.

Учреждение вынесло решение по камеральной проверке от 01.03.2010 N 386 о выделении Обществу средств на осуществление (возмещение) расходов, шифр (011) на пособие по беременности и родам 91 037,73 руб., на пособие по уходу за первым ребенком 1 557,07 руб., на пособие по уходу за вторым ребенком 4 870,06 руб., на пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности 974 руб., всего выделено 98 438,88 руб.

Общество, не согласившись с отказом Учреждения возместить расходы на выплату пособия Т.А.А. по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 8 182,48 руб., и пособия по беременности и родам Б.Т.В. в размере 8 288,84 руб., обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные Обществом требования, пришли к выводу об отсутствии у Учреждения основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и пособия по беременности и родам.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60.2, 98, 132, 135, 151, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 4, 7-9, 13, 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьи 2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришли к выводам, что Учреждение не доказало осуществление Обществом расходов на социальное страхование с нарушением действующего законодательства, в связи с чем отказ в выделении средств на возмещение расходов на выплату пособия Т.А.А. по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 8 182,48 руб., и пособия по беременности и родам Б.Т.В. в размере 8 288,84 руб., является незаконным.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Учреждением не оспорено, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 09.01.2008 N 16, дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2008, приказом от 09.01.2008 N 01-п, генеральному директору Общества Т.А.А. с 01.01.2008 увеличен оклад с 6 600 руб. до 18 000 руб., приказом от 14.09.2009 N 29-к Т.А.А. отозвана из отпуска по уходу за ребенком в связи с производственной необходимостью на условиях неполного рабочего времени с 10.00 час. до 17.00 час; между Обществом и Д. (Б.) Т.В. заключен трудовой договор от 01.09.2006, по условиям которого она принята на должность офис-менеджера, должностной оклад с 11.01.2009 установлен в размере 4 000 руб.; 03.08.2009 с Д. (Б.) Т.В. заключен трудовой договор N 27/2, согласно которому она принята на должность помощника юрисконсульта на условиях внутреннего совместительства с должностным окладом в размере 3700 руб.; распоряжениями от 01.10.2009 и дополнительным соглашением от 01.10.2009 действие трудового договора от 03.08.2009 было прекращено в связи с принятием на должность помощника юрисконсульта Д.М.В.; распоряжением от 01.10.2009 N 2 одновременно на Б.Т.В. были возложены дополнительные обязанности и установлена надбавка к основному окладу в размере 4 000 руб.; 29.12.2009 Д. (Б.) Т.В. выдан лист нетрудоспособности по беременности и родам, в связи с чем ей было рассчитано и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 45 530,80 руб.

Факты выплаты Т.А.А. заработной платы с учетом повышения с 01.01.2008 и с учетом работы на условиях неполного рабочего времени Учреждением в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Учреждения на ранее представленную ему Обществом копию штатного расписания от 09.01.2008, а также правомерно указал, что отсутствие отметки в табелях учета времени, отработанного в должности помощника юрисконсульта, не свидетельствует о фактическом не исполнении работником обязанностей возложенных договором от 03.08.2009 N 27/2, поскольку из табеля учета рабочего времени за август, сентябрь 2009 года следует, что Д.Т.В. была занята полный рабочий день (8 часов), что не исключает возможность осуществления ею обязанностей помощника юрисконсульта.

Учреждение в соответствии с частью1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в обоснование своих требований.

В целом доводы кассационной жалобы Учреждения направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А27-7258/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.