Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 07АП-9100/10

г. Томск

Дело N 07АП-9100/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Жданова Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю: Гарипов А.Р. по доверенности от 11.01.2010 (на 1 год); Елисеев В.Ю. по доверенности от 18.10.2010

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго": без участия

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго": без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2010 по делу N А03-14494/2009 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

о взыскании 13 503 654,86 руб.,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-152-11 от 29.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" (далее - ООО "Монтажэнерго") и к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго") о привлечении к солидарной ответственности и взыскании на основании решения N РА-152-11 от 29.05.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в порядке солидарной ответственности 13 503 654 руб. 86 коп., в том числе 1 480 207 руб. - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 3 985 172 руб. - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 4 269 983 руб. - недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС), 246 314 руб. 02 коп. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 663 141 руб. 79 коп. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 913 073 руб. 45 коп. - пени по НДС, 296 039 руб. - штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 797 027 руб. 80 коп. - штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога па прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 852 446 руб. 80 коп. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, 250 руб. - штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган.

ООО "Монтажэнерго" и ООО "Стройэнерго" обратились в суд с встречными заявлениями к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа N РА-152-13 от 29.05.2009, которым начислены взыскиваемые солидарно налоговым органом налоги, пени, штрафы.

Решением от 13.08.2010 заявленные Инспекцией и ООО "Монтажэнерго", ООО "Стройэнерго" требования удовлетворены частично.

В обоснование апелляционных жалобы их податели ссылаются на следующее:

- копия решения суда направлены с нарушением срока, установленного статьей 177 АПК РФ, вынесенное решение не подписано судьей;

- заключения эксперта по эпизодам с ООО "Сибирская управляющая компания" и ООО "Мицар" являются не полными и не могут являться доказательством по делу;

- налоговым органом не представлено доказательств необходимости наличия лицензии ООО "Мицар" выполнение работ;

- при проведении налоговой проверки допущены существенные нарушения;

- налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика умысла на проведение реорганизации в целях уклонения от уплаты налогов.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве Инспекция возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

ООО "Монтажэнерго" и ООО "Стройэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей данных лиц.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергостроймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 04.07.2008г.

По итогам проверки составлен акт N АП - 152 - 11 от 31.03.2009г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему вынесено решение N РА-152-11 от 29.05.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым установлена неуплата НДС и налога на прибыль на общую сумму 9727646 руб. (1480207 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 3985172 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 4269983 руб. по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет), завышение НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2005 г. в сумме 5589 руб., за октябрь 2007 г. в сумме 2127 руб., завышение суммы убытка по налогу на прибыль за 2005 г., исчисленного в соответствии с гл. 25 НК РФ, в размере 4813 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1822529,26 руб. (246314 руб. 02 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 663141 руб. 79 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 913073 руб. 45 коп. по налогу па добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет), а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1945763, 60 руб. (296039 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 797027 руб. 80 коп. - штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога па прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, 852446 руб. 80 коп. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет, 250 руб. - штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энергостроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 14.08.2009 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

После вынесения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю решения N РА-152-11 от 29.05.2009 в налоговый орган поступило заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации ООО "Энергостроймонтаж" в форме разделения.

Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа на основании решения N РА-152-11 от 29.05.2009.

В свою очередь ООО "Стройэнерго" и ООО "Монтажэнерго" обратились в суд с встречными заявлениями о признании недействительным решения N РА-152-11 от 29.05.2009.

Решением от 13.08.2010 суд первой инстанции привлек ООО "Стройэнерго" и ООО "Монтажэнерго" к солидарной ответственности по исполнению обязанности по уплате налогов, пени, штрафа, солидарно на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, N РА-152-11 от 29.05.09г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскал с ООО "Стройэнерго" и ООО "Монтажэнерго" солидарно в соответствующие бюджеты на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, N РА-152-11 от 29.05.09г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" 11765029 руб.86 коп., в том числе 4772585 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, из них 1292567 руб. в федеральный бюджет, 3480018 руб. в краевой бюджет, 3523988 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, зачисляемой в федеральный бюджет, 794987 руб.81 коп. пени по налогу на прибыль организаций, в том числе 215312 руб.02 коп. в федеральный бюджет, 579675 руб.79 коп. в краевой бюджет, 759298 руб.45 коп. пени по налогу па добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, 954501 руб.80 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в том числе 258511 руб. в федеральный бюджет, 695990 руб.80 коп. в краевой бюджет, 703248 руб. 80 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет, 250 руб. - штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган.

В остальной части в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю отказал.

Встречное заявление ООО "Стройэнерго" и ООО "Монтажэнерго" удовлетворил частично.

Признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю N РА-152-11 от 29.05.09г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части начисления 692824 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, из них 187640 руб. в федеральный бюджет, 505154 руб. в краевой бюджет, 745995 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, зачисляемой в федеральный бюджет, 114468 руб. пени по налогу на прибыль организаций, в том числе 31002 руб. в федеральный бюджет, 83466 руб. в краевой бюджет, 153775 руб. пени по налогу па добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, 138565 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 ПК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в том числе 37528 руб. в федеральный бюджет, 101037 руб. в краевой бюджет, 149198 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 ПК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет.

В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от налогового органа не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогового органа и отказа в удовлетворении встречных заявлений.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Стройэнерго" и ООО "Монтажэнерго" в части доначисления налога на прибыль организации и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Сибирская управляющая компания" и ООО "Мицар", суд первой инстанции указал, что в подтверждение расходов и права на возмещение НДС представлены документы, содержащие недостоверные сведения, отсутствуют доказательства наличия реальных хозяйственных операций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В подтверждение расходов и права на возмещение НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибирская управляющая компания" и ООО "Мицар" в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, платежные документы.

Представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны его контрагентов Битковым А.П. (ООО "Сибирская управляющая компания"), Залетиным Н.Л. (ООО "Мицар").

Как следует из представленных в материалы дела заключений экспертов, подписи от имени Биткова А.П. и Залетина Н.Л. в представленных счетах-фактурах выполнены другими лицами.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают, что заключения экспертов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как исследования проведены без учета факторов, влияющих на проведение исследование, в распоряжение эксперта представлено не достаточное количество документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны, основания сомневаться в достоверности данного заключения отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в представленных на проверку первичных документах недостоверных сведений относительно лиц их подписавших.

Однако вывод о недостоверности сведений в счетах-фактурах, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственной деятельности, а именно доказательства отсутствия основных средств, имущества, работников, лицензий на выполнение соответствующих видов работ.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления работ в рамках заключенных договоров, налогоплательщиком не представлены сметы, акты выполненных работ (форма КС-2), что в силу указанных выше норм исключает возможность принять заявленные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и возместить НДС из бюджета.

Таким образом, доначисление Инспекцией налогов, пени и штрафов по данному эпизоду произведено правомерно.

Выводы суда первой инстанции относительно правомерного доначисления налогов, пени и штрафов по другим эпизодам, являются обоснованными и не оспариваются в апелляционных жалобах.

В апелляционных жалобах ООО "Монтажэнерго", ООО "Стройэнерго" указывают на существенные нарушения, допущенные в ходе налоговой проверки.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговая проверка проводилась с 04.07.2008 по 12.02.2009, Акт проверки вручен руководителю общества Яровой В.И. 06.04.2009. Представителю ООО "Энергостроймонтаж" Веретенникову Н.Ю. вручалось уведомления N 152-11 от 13.05.2009г. (исх.N 11-12/08314) о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Им же получено 01.06.2009 решение налогового органа.

Ссылка на отсутствие полномочий у Веретенникова Н.Ю. необоснованна, так как данное лицо по доверенности представляло интересы ООО "Энергостроймонтаж" с 17 апреля 2009 года, полномочия его были продлены доверенностью от 01.06.2009.

Учитывая, что в ходе проверки существенных нарушений не допущено, а решение Инспекции в обжалуемой части соответствует реальной налоговой обязанности, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных заявлений и взыскал налоги, пени и штрафы солидарно с ООО "Монтажэнерго", ООО "Стройэнерго".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания, так как налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика умысла на проведение реорганизации в целях уклонения от уплаты налогов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

Пунктом 6 статьи 50 НК РФ установлено, что при реорганизации в форме разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 7 статьи 50 НК РФ при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда, вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у налогоплательщика умысла на проведение реорганизации в целях уклонения от уплаты налогов подтверждается следующими обстоятельствами.

Процедура реорганизации начата 09.06.2009 непосредственно после вынесения решения N РА-152-11 от 29.05.2009.

До реорганизации ООО "Энергостроймонтаж" осуществляло деятельность, приносящую прибыль, в частности за 2008 год выручка составляла 19 070 000 руб., прибыль от продаж составила 183.000 руб., в декларации за 1 квартал 2009 г. выручка за отчетный период составляет 1133000 руб., в декларации за 1 полугодие 2009 г. выручка за отчетный период составляет - 2436000 руб.

Вновь созданные в результате реорганизации ООО "Энергостроймонтаж" предприятия до настоящего времени не открыли расчетные счета в банках, не осуществляют производственную деятельность, представляют в налоговый орган декларации с "0" показателями.

В апелляционных жалобах общества указывают, что копия решения суда направлены с нарушением срока, установленного статьей 177 АПК РФ, вынесенное решение не подписано судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая, что решение в полном объеме изготовлено 13.08.2010, а направлено 20.08.2010, принимая во внимание, что 14,15 августа 2010 года являются выходными днями, необоснованным является довод о нарушении судом первой инстанции статьи 177 АПК РФ.

Статьей 177 АПК РФ установлено, что в адрес лиц, участвующих в деле направляются копии решения, при этом положения АПК РФ, не содержат норм обязывающих направлять подписанную судьей копию судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2010 по делу N А03-14494/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк