Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 19АП-6990/10

г. Воронеж

20 октября 2010 г.

Дело N А35-4072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Алферовой Е.Е., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО "Сахарный комбинат Льговский": Денисьева Л.Б., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2010 г. ;

от Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Льгова Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 г. по делу N А35-4072/2010

по иску Администрации города Льгова Курской области

к ОАО "Сахарный комбинат Льговский",

при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Льговский отдел)

об обязании произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области (далее - истец, администрация г. Льгова) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании открытого акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский" (далее - ответчик, ОАО "Сахарный комбинат Льговский") произвести

государственную регистрацию дополнительного соглашения от 06.05.2008 г. к договору аренды N 69/2 от 09.10.2003 г.. , дополнительного соглашения от 06.05.2008 г. к договору аренды N 69/3 от 09.10.2003 г. , дополнительного соглашения от 06.05.2008 г. к договору аренды N 69/4 от 09.10.2003 г., дополнительного соглашения от 06.05.2008 г. к договору аренды N 69/5 от 09.10.2003 г., дополнительного соглашения от 06.05.2008 г.. к договору аренды N 69/6 от 09.10.2003 г, дополнительного соглашения от 06.05.2008 г.. к договору аренды N 69/7 от 09.10.2003 г., дополнительного соглашения от 06.05.2008 г.. к договору аренды N 69/8 от 09.10.2003, дополнительного соглашения от 06.05.2008 г.. к договору аренды N 69/9 от 09.10.2003 г, дополнительного соглашения от 06.05.2008 г.. к договору аренды N 69/10 от 09.10.2003 г., дополнительного соглашения от 06.05.2008 г.. к договору аренды N 69/11 от 09.10.2003 г., дополнительного соглашения от 06.05.2008 г.. к договору аренды N 69/12 от 09.10.2003 г., дополнительного соглашения от 06.05.2008 г.. к договору аренды N 69/13 от 09.10.2003 г. и дополнительного соглашения от 06.05.2008 г.. к договору аренды N 69/14 от 09.10.2003. Данными дополнительными соглашениями изменен размер арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Росреестр по Курской области) в лице Льговского отдела.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Сахарный комбинат Льговский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что договоры, для которых были заключены дополнительные соглашения, расторгнуты.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Росреестра по Курской области, Администрации г. Льгова Курской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2003 г. между администрацией г. Льгова (арендодатель) и ОАО "Сахарный комбинат Льговский" (арендатор) заключены договоры N N 69/2, 69/3, 69/4, 69/5, 69/6, 69/7, 69/8, 69/9, 69/10, 69/11, 69/12, 69/13, 69/14, согласно условиям которых арендодатель предоставил арендатору земельные участки в долгосрочную аренду. Договоры исполнены и зарегистрированы в установленном порядке.

В связи с изменением арендной платы на землю, в соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 г. N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничены" и решением Льговского Городского Совета депутатов от 24.04.2008 г. N 23 "Об установлении значений коэффициентов при определении ставок арендной платы за аренду земельных участков" 06.05.2008 г. стороны подписали дополнительные соглашения к договорам аренды об изменении размера арендной платы.

Поскольку ОАО "Сахарный комбинат Льговский" уклонилось от исполнения обязанности по их государственной регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта или приведших к принятию неправильного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 г. по делу N А35-4072/2010 ставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова