Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 10АП-4346/2010

г. Москва

Дело N А41-5030/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Душечкина М.В., доверенность от 05.07.2010 N б/н;

от заинтересованного лица: Гореловой Е.А., доверенность от 29.12.2009 N 04-05/1545;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года

по делу N А41-5030/10, принятое судьей Поповченко В.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Аннинское"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области

о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - МРИФНС России N 21 по Московской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании незаконным бездействия налогового органа в части неизвещения налогоплательщика о факте излишней уплаты налога, обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога в размере 1936976 руб.

Решением от 30.04.2010 г. Арбитражного суда Московской области производство по делу в части признания незаконным действия МРИФНС России N 21 по Московской области в части отказа в возврате излишне уплаченного налога прекращено в связи с отказом общества от указанных требований. Суд признал незаконным бездействие МРИФНС России N 21 по Московской области в части неизвещения налогоплательщика о факте излишней уплаты налога, обязал инспекцию принять решение о возврате обществу излишне уплаченного налога в размере 1936976 руб.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что налоговым органом нарушены требования п. 3 ст. 78 Налогового органа Российской Федерации (далее - НК РФ), из соблюдения обществом срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, наличия оснований для возврата обществу излишне уплаченного налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований общества в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, поскольку вывод суда первой инстанции об излишней уплате обществом НДС в размере 1936976 руб. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как представитель налогового органа в судебном заседании ссылался на техническую ошибку при изготовлении акта сверки по налогам за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. N 1562 (л.д. 36-40).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы налогового органа, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителя инспекции и общества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии бесспорных доказательств переплаты обществом НДС в размере 1936976 руб. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество 31.08.2009 г. обратилось с заявлением N 151 (л.д. 35) в МРИФНС России N 21 по Московской области о зачете излишне уплаченных средств в счет погашения задолженности по НДФЛ, ссылаясь на совместный акт сверки по налогам за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. N 1562, согласно которому у общества имеется переплата по НДС в размере 1936976 руб. (л.д. 36-40).

По результатам рассмотрения указанного заявления МРИФНС России N 21 по Московской области было вынесено решение от 14.09.2009 г. N 558 об отказе в осуществлении зачета по тем основаниям, что действие ст. 78 НК РФ распространяется на налоги, уплаченные после 01.01.2008 г., а данная переплата возникла ранее (л.д. 34).

Вместе с тем, общество 06.11.2009 г. повторно обратилось в налоговый орган с заявлением N 189, в котором просило произвести возврат излишне уплаченных денежных средств (л.д. 33).

По результатам рассмотрения указанного заявления МРИФНС РФ N 21 по Московской области вынесено решение от 18.11.2009 г. N 838 об отказе в осуществлении возврата в связи с пропуском срока на возврат излишне уплаченного налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 32).

Общество не согласилось с бездействием налогового, выразившегося в отказе в возврате 1936976 руб. НДС, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязанием инспекции принять решение о возврате указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, так как судом не учтено следующее:

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность в трехлетний срок со дня их уплаты подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет или возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. ст. 78, 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть ему излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Таким образом, сумма налогов подлежит возврату из бюджета при излишней уплате (взыскании) налогов и пени; у налогоплательщика должна отсутствовать недоимка по налогам, зачисляемым в тот же бюджет и он должен в установленном порядке и в срок обратиться с заявлением о возврате.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в качестве доказательства переплаты по налогам налогоплательщиком представлен акт сверки с налоговым органом N 1562, подписанный налоговым органом 15.07.2009 г., обществом 21.07.2009 г. (л.д. 36-40), а инспекцией представлен в материалы дела односторонний акт сверки от 26.08.2005 г. N 216 (л.д. 54), согласно которому у общества имеется переплата по НДС в размере 18330,73 руб.

Акт сверки при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих переплату налогов, сборов, взносов в бюджет, не может являться достаточным доказательством переплаты налогов и поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции не представил доказательств направления и получения обществом акта сверки от 26.08.2005 г. N 216, согласно которому у общества имеется переплата по НДС. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что налогоплательщик указанный акт не получал, о нем не знал. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ в течении 10 дней со дня обнаружения факта переплаты налогоплательщиком НДС не сообщил ему об этом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия налогового органа является правильным и решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период на основании налоговых деклараций, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу ст. ст. 64, 71 АПК РФ акт сверки может являться доказательством факта существования переплаты, но в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, помимо акта сверки N 1562, налогоплательщиком не представлено никаких документов, подтверждающих факт переплаты НДС, дату переплаты, суммы переплаты налогов в бюджет. Налоговые декларации обществом не представлены, представитель инспекции ссылается на их отсутствие в связи с истечением срока хранения, ссылаясь на то, что налогоплательщик с 2004 г. не являлся плательщиком НДС, поэтому невозможно сделать обоснованный вывод какую сумму должен был исчислить и уплатить налогоплательщик, а также установить дату уплаты НДС обществом.

Таким образом, ссылка общества на акт сверки N 1652, как на доказательство, свидетельствующее с бесспорностью о наличии переплаты в размере 1936976 руб. неправомерна.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога. В случае пропуска указанного срока налогоплательщик может реализовать свое право, обратившись в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 г.).

Общество, заявляя требование об обязании налогового органа принять решение о возврате обществу излишне уплаченного налога в размере 1936976 руб., не указало дату излишней уплаты налога, считая, что узнало о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога в 2009 г. с момента составления двухстороннего акта сверки N 1562.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации: изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08.

Вместе с тем, установлено, что с 2004 года общество не является плательщиком НДС, так как является плательщиком Единого сельскохозяйственного налога. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем инспекции и общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик с 2004 г. должен был знать о том, что он не является плательщиком НДС, не обязан был исчислять и уплачивать НДС, поэтому переплата по НДС могла образоваться до 2004 г.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ общество могло обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога до 2007 г., а обратилось только в 2009 г., т.е. с пропуском срока. Акт совместной сверки расчетов N 1562 по состоянию на 31.05.2009 г. не может являться датой, с которой налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога.

Поскольку налогоплательщиком, не представлены первичные документы, подтверждающие наличие переплаты по НДС в заявленном им размере, основания для удовлетворения требований общества об обязании МРИФНС России N 21 по Московской области принять решение о возврате обществу излишне уплаченного налога в размере 1936976 руб. отсутствуют.

До рассмотрения дела по существу обществом заявлен отказ от требований в части признания незаконными действий МРИФНС РФ N 21 по Московской области в части отказа в возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отказе от части заявленных требований, посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и производство по делу в указанной части правомерно прекратил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным признание судом первой инстанции незаконным бездействие МРИФНС России N 21 по Московской области в части неизвещения налогоплательщика о факте излишней уплаты налога.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом, ставшем известным налоговому органу, факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3 ст. 78 НК РФ).

В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказательства извещения общества о наличии переплаты должна доказывать инспекция. Такие доказательства налоговым органом не представлены. Акт сверки от 26.08.2005 г. N 216 налогоплательщику не направлялся. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка общества на выписку из лицевого счета является необоснованной, так как из данного документа следует, что у общества имелась переплата, но в ином размере и образовалась она на 01.01.2004 г. (л.д. 123-129).

Вместе с тем, налогоплательщик не был лишен возможности своевременно обратиться за защитой своих прав, обязан был представить первичные документы в подтверждение своего довода о наличии переплаты по НДС в размере 1936976 руб., однако надлежащим образом свою обязанность не выполнил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст. 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. N КА-А40/9695-09 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. N ВАС-17113/09.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования об обязании МРИФНС России N 21 по Московской области принять решение о возврате обществу излишне уплаченного налога в размере 1936976 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу А 41-5030/10 изменить.

Отказать ОАО "Аннинское" в удовлетворении требований об обязании МРИФНС России N 21 по Московской области принять решение о возврате обществу излишне уплаченного налога в размере 1936976 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова