Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КА-А41/17398-10 по делу N А41-5030/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Душечкина М.В., дов. от 05.07.2010 года;

от ответчика - Гореловой Е.А., дов. от 30.12.2010 года N 04-08/2181,

рассмотрев 08.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Аннинское" на постановление от 15.10.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю. и Виткаловой Е.Н., по иску (заявлению) ОАО "Аннинское" о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченный налог к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, установил:

ОАО "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, выразившегося в неизвещении налогоплательщика о наличии излишней уплаты налога и отказе его возврата, и об обязании налоговой инспекции принять решение о возврате излишне уплаченного налога в размере 1.936.976 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 производство по делу в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный налог, прекращено в связи с отказом заявителя от требования в данной части.

В остальной части требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда в части обязания Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области принять решение о возврате ОАО "Аннинское" излишне уплаченный налог в размере 1.936.976 руб. отменено и в удовлетворении этой части требований обществу отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в части выводов суда об отказе в удовлетворения требования об обязании налоговой инспекции принять решение о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя.

В поданной жалобе ОАО "Аннинское" ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что 31.08.2009 ОАО "Аннинское" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 21 по Московской области с заявлением о зачете излишней уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1.936.976 руб., установленной по результатам совместной сверки по расчетам с бюджетом, в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Решением от 14.09.2009 года N 558 инспекция отказала в осуществлении зачета, сославшись на то, что в отношении сумм, уплаченных до 01.01.2007, применяются положения ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), позволяющие производить зачет переплаты по налогам только в рамках одного бюджета.

В заявлении от 06.11.2009 N 189 ОАО "Аннинское" просило произвести возврат указанной переплаты по налогу на добавленную стоимость на его расчетный счет.

18.11.2009 Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области указанное заявление налогоплательщика оставлено без исполнения, в связи с его подачей по истечении трех лет с момента уплаты налога.

Возлагая на налоговый орган обязанность по возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии переплаты обществу впервые стало известно из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1562 по состоянию на 31.05.2009, в связи с чем, исходя из определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 года N 173-О, сделал вывод об обращении заявителя в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Отменяя в данной части решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд правомерно указал на несоответствие вывода суда первой инстанции о подтверждении обществом переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1.936.976 руб. фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что переплата по налогу на добавленную стоимость в указанном размере могла образоваться до 2004 года, поскольку с 2004 года общество применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), и плательщиком налога на добавленную стоимость не является.

В обоснование наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1.936.976 руб. заявитель ссылается на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 1562 по состоянию 31.05.2009. При этом других доказательств, подтверждающих факт и дату ее образования, не представляет.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2006 года N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность наличия излишней уплаты налога лежит на налогоплательщика.

С учетом изложенного, сам по себе акт совместной сверки расчетов с бюджетом не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт излишней уплаты налога.

Поскольку первичных документов (налоговых деклараций, платежных поручений и прочих) обществом не представлено, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении надлежащих доказательств в подтверждение переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1.936.976 руб.

Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа принять решение о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 названной статьи).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ" указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании принять решение о возврате излишней уплаты налога, общество указало на то, что о нарушении своего права узнало с момента составления акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 1562 по состоянию 31.05.2009.

В то же время, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

На основании исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи судом сделан вывод о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, поскольку с 2004 года он не был обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области принять решение о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1.936.976 руб. соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ не проверяет постановление апелляционной инстанции в необжалуемой сторонами части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по делу N А41-5030/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Аннинское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина