Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 10АП-5464/2010

г. Москва

Дело N А41-15003/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковскаой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Галкина М.И. - представитель по доверенности от 28.05.10г. N 22-01-23/839,

от ответчика: Панкин В.И. - представитель по доверенности от 01.02.10г. N 10131,

от третьего лица: Удальцова В.Е. - представитель по доверенности от 14.07.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Эгергогарант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года

по делу N А41-15003/10, принятое судьей Ивановой НМ.,

по иску ОАО Сбербанк России Раменское отделение N 2580

к ОАО "САК "Энергогарант"

с участием в качестве третьего лица ИП Соловьева Н.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (открытое акционерное общество) в лице Раменского отделения N 2280 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя Соловьевой Надежды Петровны (далее - ИП Соловьева Н.П.) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 198 000 руб. (том 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года исковые требования Сбербанка России удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 9-113-115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 2 л.д. 119-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Сбербанком России и ИП Соловьева Н.П. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между истцом и третьим лицом был заключен договор залога, условиями которого предусмотрена обязанность третьего лица застраховать предмет залога в пользу залогодержателя (истца). ИП Соловьева Н.П. заключила с ОАО "САК "Энергогарант" договор страхования имущества. 14.01.09г. неустановленное лицо открыто похитило принадлежащее ИП Соловьева Н.П. имущество на сумму 17 277 546 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку страховое возмещения выплачено не было Сбербанк России 08.09.09г. направил в адрес ОАО "САК "Энергогарант" претензию (том 1 л.д. 36-38), которая последним оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "САК "Энергогарант" указывает на нарушение срока обращения с заявлением о наступлении страхового случая, на несоблюдение страхователем общих правил и норм охраны помещений и имущества. Кроме того, указал, что представитель страховщика не участвовал в каких-либо комиссиях, создаваемых для установления причин и определения размера ущерба в результате наступления страхового случая, также ОАО "САК "Энергогарант" не согласно с выводом суда первой инстанции о признании аудиторского заключения N 34 от 30.11.09г. ненадлежащим доказательством.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 162051 от 01.09.08г. по своей правовой природе являются отношениями в сфере страхования и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.08г. между Сбербанком России (кредитор) и ИП Соловьева Н.П. (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1384, согласно которому, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 01.03.10г., с лимитом в сумме 7 000 000 руб.

Условия кредитования согласованы сторонами в пункте 2 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей Сбербанк России (залогодержатель) и ИП Соловьева Н.П. (залогодатель) 01.09.08г. заключили договор залога N 1384-2, в соответствии с условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает товары, находящиеся в обороте согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе полуфабрикаты и готовые ювелирные изделия количеством 16778,38 грамм, балансовой стоимостью 8 396 000 руб., залоговой стоимостью 4 198 000 руб.

Пунктом 2.8 договора залога установлено, что залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты заключения договора на сумму не менее 4 198 000 руб. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора страхования, выгодоприобретателем по договору является Сбербанк России, согласно заключенного между банком, страхователем и страховщиком трехстороннего соглашения N 1 от 26.03.08г.

Истец также указан выгодоприобретателем в Полисе страхования N 162051.

Пунктом 2.2. договора страхования оговорено, что на страхование принимаются предметы залога по договору о залоге N 1384-2 от 01.09.2008г., заключенном в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1384 от 01.09.2008г., а именно - полуфабрикаты и готовая продукция на сумму 4 198 000 руб.

Перечень страховых случаев поименован в пункте 3.1. договора страхования.

Как следует из п. 3.3. договора выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора и Правил страхования на основании письменного заявления страхователя и/или выгодоприобретателя о возмещении ущерба, настоящего договора (страхового полиса), документов из компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового события и его причины, страхового акта страховщика, сметы (калькуляции) ущерба после признания случая страховым, в размере установленном данным пунктом договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, после получения заявления от страхователя страховщик: если сочтет необходим, производит осмотр остатков поврежденного (погибшего) застрахованного имущества на месте происшествия в присутствии полномочных представителей страхователя и/или выгодоприобретателя и составляет акт осмотра; если сочтет необходимым письменно запрашивает у страхователя и/или выгодоприобретателя документы и сведения для подтверждения факта наступления страхового случая, выяснения причин, обстоятельств и размера ущерба, которые необходимы для принятия страховщиком обоснованного решения о признании данного случая страховым.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения указаны в пункте 3.10. договора.

В соответствии нормами статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Как видно из материалов дела, 14.01.09г. около 8 часов 30 минут, неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проникло в цех по производству ювелирных изделий, принадлежащий ИП Соловьева Н.П. расположенный на 4 этаже ткацкого корпуса N 1 ООО "ИТКОЛ - Сервинг" по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5, где угрожая физической расправой Соловьевой Н.П. открыто похитило принадлежащее ИП Соловьева Н.П. золотые изделия на общую сумму 17 277 546 руб.

По факту хищения УВД по Раменскому муниципальному району Московской области было возбуждено уголовное дело N 20023 (том 1 л.д. 31).

Документы, необходимые для признания страховщиком факта наступления страхового случая, получены ОАО "САК "Энергогарант" 03.07.09г.

Согласно пункту 3.6. Договора страхования, в течение 10 банковских дней с момента получения от страхователя и/или выгодоприобретателя, а также компетентных государственных органов всех необходимых документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая, страховщик: принимает решение о признании случая страховым и определяет размер страхового возмещения или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 10.14. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления страховщиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Претензия Сбербанка России с требованием о выплате страхового возмещения N 06-06/8898 от 08.09.09г. (том 1 л.д. 36-38), оставлена ОАО "САК "Энергогарант" без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что он освобожден от обязанности выплаты страхового возмещения ввиду нарушения ИП Соловьева Н.П. условий договора страхования, обосновано отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с условиям договора страхования (п. 5.4.7, 5.4.8) страхователь обязан сообщить страховщику о причинении вреда в течение 48 часов с момента причинения вреда любым доступным страхователю способом, а также в течение 5-ти рабочих дней с момента причинения вреда направить страховщику письменное заявление о наступившем событии.

Событие произошло 14.01.09г., тогда как с заявлением ИП Соловьева Н.П. обратился к страховщику 29.01.09г.

В подтверждение отсутствия возможности у страхователя сообщить ОАО "САК "Энергогарант" о наступлении события до 29.01.09г. истцом предоставлены справка N 618 приемно-диагностического отделения Раменской ЦРБ от 17.01.09г. и справка Центральной Московской областной клинической больницы о нахождении Соловьевой Н.П. на лечении с 04.02.09г. по 17.03.09г.

В соответствии с норами статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.92г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера, либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Страховщиком не предоставлено доказательств того, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах.

Отсутствие у страховщика сведений о страховом случае непосредственно после его наступления не препятствовало установлению причины наступления и характера обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем и не могло в действительности сказаться на исполнимости его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 7.1. Правил страхования ОАО "САК "Энергогарант" имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства нанесения ущерба застрахованному имуществу, включая направление запросов в компетентные органы о факте и причинах нанесения ущерба, размера ущерба.

Ввиду отсутствия указанных доказательств несвоевременное сообщение страхователем об открытом хищении не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страхователем нарушены правила и нормы охраны помещения и ценностей отклоняется апелляционным судом, поскольку он был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, ответчик указывает на нарушение ИП Соловьева Н.П. пункта 5.4.3. договора страхования, согласно которому страхователь обязан соблюдать установленные законом или иными нормативными актами общие правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и приказом Минфина РФ от 29.08.01г. N 68н, при проведении операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, необходимо организовать охрану указанных ценностей, а также продукции из них для чего необходимо ограничить доступ посторонних лиц в эти производственные помещения.

Охрана помещений, в которых находились товарно-материальные ценности осуществлялась на основании договора на оказание охранных услуг N 9 от 12.03.07г. с ООО "ЧОП "СБ-5".

Согласно акта первичного обследования технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны (приложение N 2 к договору на оказание охранных услуг) комната хранения драгоценных металлов была оснащена системой охранно-тревожной сигнализации и подключена на пункт централизованного наблюдения. Лицензия ООО "ЧОП "СБ-5" выдана Главным управлением внутренних дел по Московской области, зарегистрирована 24.12.00г. и действительна до 24.10.13 года.

Страховщик при заключении договора страхования имущества в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять истребование и сбор информации о состоянии объекта страхования и проводить соответствующую проверку подлежащего страхованию имущества.

При заключении договора страхования имущества N 162051 от 01.09.08г. с ИП Соловьева Н.П., ОАО "САК "Энергогарант" произвел осмотр условий хранения товара, никаких замечаний, рекомендаций им не было дано, о чем свидетельствует подпись представителя страховщика на приложении к вышеуказанному договору страхования (заявлении на страхование).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора страхования N 162051 страховщик имеет право в период действия договора страхования проверить состояние застрахованного объекта, в том числе его соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование страхователя, а также выполнение страхователем требований Правил и договора страхования.

Между тем ответчик данным правом не воспользовался. Каких-либо дополнительных сведений об охране объекта, кроме указанных в заявлении на страхование страховщик не запрашивал и не заявлял о несоответствии условий хранения застрахованного имущества, технической укрепленности объекта условиям заключенного договора страхования.

Согласно пункту 3.11. договора страхования, участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых с целью определения величины и причины наступившего ущерба застрахованному имуществу, является обязательным. Препятствие страхователя в участии представителей страховщика в этих комиссиях а также непредставление документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, обстоятельства и размер ущерба в пределах разумного срока, является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела, комиссии для оценки величины и причин наступившего ущерба не создавалось, следовательно, не оказывалось препятствий страховщику в их участии.

В ходе работы следственных органов была проведена инвентаризация имущества на основании приказа N 18 от 14.01.09г. по причине утраты имущества.

Размер нанесенного ИП Соловьева Н.П. ущерба ввиду отрытого хищения был установлен на основании данных бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 10.3 Правил страхования, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) реальный ущерб. Под реальным ущербом понимается убыток, причиненный страхователю утратой застрахованного имущества.

Застрахованное имущество находилось в залоге у Сбербанка России на основании договора залога N 1384-2 от 01.09.08г.

В период действия договора залога истцом регулярно проводилась проверка предмета залога, начиная с даты заключения договора, о чем составлялись акты (акт проверки залога от 28.08.08г.). Последняя проверка залога проводилась истцом 26.12.08г., что подтверждается актом от 26.12.08г., из которого следует, что на момент составления акта у ИП Соловьева Н.П. находились товарно-материальные ценности на сумму 4 198 000 руб.

На основании ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" ИП Соловьева Н.П., как лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями поставлена на специальный учет в Подмосковной государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты.

Согласно справки Подмосковной государственной инспекции пробирного надзора за 2008 г. ИП Соловьевой Н.П. на опробирование и клеймение были сданы изделия из золота количеством 4246 шт., весом 47 061,46 гр.

Страховщик имел возможность запросить в органах пробирного надзора все данные о готовом товаре ИП Соловьева Н.П.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Третьим лицом были заключены Соглашение о купле-продаже драгоценных металлов со Сбербанком России от 24.03.08г. и Агентский договор с ООО "Колибри" от 30.09.08г. на приобретение драгоценных металлов в количестве 37179, 52 гр., всего на общую сумму 17 828 149 руб. 37 коп. Изготовлено и отгружено товара покупателям в количестве 13431,14 грамма на общую сумму 7 985 386 руб. 70 коп., а также возвращено товара в количестве 213,36 грамма на сумму 139 667 руб. 20 коп., что подтверждается группировочными ведомостями и накладными.

Таким образом, по данным учета ИП Соловьева Н.П. остаток собственного имущества (готовые изделия и полуфабрикаты) на складе хранения на момент наступления страхового случая 14.01.09г. составил 23961,74 гр., на общую сумму 9 982 429 руб. 87 коп.

Все необходимые бухгалтерские документы, подтверждающие поступление, движение товара на складе были представлены Страхователем Страховщику 29.01.2009г.

Довод ОАО "САК "Энергогарант" о том, что суд первой инстанции необоснованно признал аудиторское заключение ООО "Паритет-Аудит" N 34 от 30.11.09г. ненадлежащим доказательством отклоняется апелляционным судом поскольку, данное заключение признано судом ненадлежащим доказательством по причине не извещения страхователя о проводимой экспертизе, отсутствии у страхователя (выгодоприобретателя) возможности предоставить свои пояснения, оценить всю полноту представленных на экспертизу документов в нарушение Правил страхования.

Пункт 10.4. Правил страхования предусматривает, что реальный ущерб определяется представителем страховщика при участии представителей страхователя (выгодоприобретателя).

Страховщик не известил страхователя (выгодоприобретателя) о передаче предоставленных Страхователем документов на экспертизу в ООО "Паритет-Аудит" с целью подтверждения данных об остатках товара на складе хранения на 14.01.09г.

Кроме того, из текста аудиторского заключения следует, что данная компания имеет лицензию на осуществление аудиторской деятельности, а не на проведение бухгалтерской экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком в нарушение требований статьей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности бездействий в своевременности выплаты страхового возмещения, апелляционный суд считает, что заявленные Сбербанком России требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истца не содержится доводов, на основании которых решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-15003/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова