Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-8429/10

г. Томск

Дело N 07АП-8429/10 (А03-16041/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителей:

от истца: Болховитиной О.А., Гаврилина Г.Г. - от Тосина Ю.В.

от ответчика: Жуковой С.Н.

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александра Ивановича Тернового

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2010 года

по делу N А03-16041/2009 (судья Т. Г. Кириллова)

по иску Александра Ивановича Тернового

в защиту интересов группы лиц: Ивана Васильевича Жидкова, Анатолия Петровича Ковалева, Владимира Алексеевича Володина, Николая Васильевича Пашнова, Любови Ивановны Жидковой, Юрия Владимировича Тосина, Петра Андреевича Тибекина, Андрея Петровича Тибекина, Галины Олеговны Тосиной

к индивидуальному предпринимателю Валерию Вениаминовичу Сарайкину

о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25.04.2004 года

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Александр Иванович Терновой обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту группы лиц (собственников земельного участка) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Валерию Вениаминовичу Сарайкину о расторжении с 01.12.2010 года договора аренды земельного участка (площадью 1 910 га, кадастровый номер 22:33:020801:0018, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, в юго-восточном направлении от села Первомайское на расстоянии 1 700 м) из земель сельскохозяйственного назначения от 25.04.2004 года, с внесением записи в единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним о его расторжении (т.1, л.д.3-7; т.3, л.д.35-43).

В установленном порядке к исковым требованиям А. И. Тернового присоединились граждане И. В. Жидков, А. П. Ковалев, В. А. Володин, Н. В. Пашнов, Л. И. Жидкова, Ю. В. Тосин, П. А. Тибекин, А. П. Тибекин, Г. О. Тосина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю).

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на его необоснованность (т.3, л.д.120-127).

Не согласившись с решением, А. И. Терновой в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своей позиции истец указал, что после заключения договора 25.04.2004 года в налоговом законодательстве произошли изменения, вследствие которых возросли налоговые обязательства арендодателей. Размер арендной платы при этом не изменился. Собственники земельных долей не могли предвидеть увеличение затрат на содержание принадлежащего им имущества ввиду изменения налогового законодательства. По мнению подателя, приведенные обстоятельства подтверждают наличие оснований для расторжения договора 25.04.2004 года в порядке статьи 451 ГК РФ (т.4, л.д.15-22).

В. В. Сарайкин в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, на момент заключения спорного договора арендодатели являлись плательщиками земельного налога. Принятие Налогового кодекса РФ, Земельного кодекса РФ не повлекло изменение состава плательщиков земельного налога или изменения налоговой базы. Выводы истца о дальнейшем повышении размера налоговых платежей носят предположительный характер. Заключение об экономической эффективности договора аренды и заключение N 2 по прогнозу экономической эффективности договора аренды не соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Основания для расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ не подтверждены (т.4, л.д.35-40).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и присоединившихся к нему лиц поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Управление Росреестра по Алтайскому краю (третье лицо) своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2004 года граждане (собственники земельных долей ТОО "Светлый путь") (арендодатели) и В. В. Сарайкин (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ответчику передан на условиях аренды сроком на 15 лет земельный участок площадью 1 910 га, кадастровый номер 22:33:020801:0018, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, в юго-восточном направлении от села Первомайское на расстоянии 1 700 м (т.1, л.д.18-20).

При обращении с настоящим иском в суд, А. И. Терновой, ссылаясь на изменения в налоговом законодательстве, увеличившие затраты арендодателей на содержание принадлежащего им имущества (объекта аренды), и которые следует признать существенным изменением обстоятельств, потребовал расторжения договора от 25.04.2004 года согласно части 1 статьи 451 ГК РФ.

Судом первой инстанции заявленный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай изменения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Прежде всего, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, из обычаев делового оборота или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличия оснований для расторжения договора от 25.04.2004 года согласно части 1 статьи 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (редакция от 30.06.2003 года) использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 года, собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Таким образом, исходя из норм законодательства, действующего на момент заключения договора от 25.04.2004 года, на арендодателях лежала обязанность по уплате земельного налога. Данная обязанность лежит на собственниках земли и в настоящее время (статья 65 Земельного кодекса РФ в редакции от 22.07.2010, статьи 388, 389 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, частью 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ (редакция от 30.06.2003 года) предусмотрено, что порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. Для целей налогообложения федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ (редакция от 30.06.2003 года) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ.

Согласно статье 13 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, нормативная цена земли может применяться для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса РФ только тогда, когда не определена кадастровая стоимость земли.

Из изложенного следует, что необходимость учета кадастровой стоимости земельного участка для целей налогообложения предусматривалась в законодательстве и на момент заключения договора от 25.04.2004 года.

Обязанность по уплате земельного налога не прекратится и ее объем не уменьшится, независимо от прекращения арендных отношений с ответчиком; требование об учете кадастровой стоимости земельного участка при расчете соответствующего налога было установлено законом уже на момент заключения договора от 25.04.2004 года. В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания состоявшегося изменения налогового законодательства существенным изменением обстоятельств согласно статье 451 ГК РФ, которое должно повлечь расторжение договора от 25.04.2004 года.

Апелляционный суд также считает, что истец не обосновал, какие конкретно условия договора аренды не соответствуют изменившимся обстоятельствам, какие права собственников долей земельного участка при этом нарушены; а также - каким именно образом будут восстановлены права А. И. Тернового (и группы лиц, в защиту интересов которых он обратился в суд) в случае удовлетворения требования о расторжении данного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности заключения истцами договора аренды спорного земельного участка на иных условиях (предложения иных арендаторов, проекты договоров и т.п.).

Кроме того, из материалов дела не следует обсуждение сторонами спорного договора возможности его перезаключения на иных условиях.

Заключение об экономической эффективности договора аренды и заключение N 2 по прогнозу экономической эффективности договора аренды, на которые ссылается истец, не могут быть признаны бесспорными и достаточными доказательствами наличия оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований. Данные документы носят предположительный характер, не учитывают затраты арендатора, производимые им для содержания и обработки спорного земельного участка, ведения на нем предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края 14 июля 2010 года по делу N А03-16041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко В. М. Сухотина