Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 07АП-8624/10

г. Томск

Дело N 07АП-8624/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Евтушенко О.Н. - по доверенности от 01.05.2010 года N 061/10,

от заинтересованного лица: Елисеева М.В. - по доверенности от 11.01.2010 года N 494/01-2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2010 года

по делу N А67-4767/2010 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании

к Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее по тексту - ОАО "Томскнефть" ВНК, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (далее по тексту - Департамент, апеллянт) от 30.06.2010 N 421 о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей (дело N А67-4767/2010).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2010 года заявление ОАО "Томскнефть" ВНК удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным истолкованием закона, полагая, что разрешение на осуществление отдельных видов деятельности, в соответствии с условиями договора аренды лесного участка, выступает в качестве специального разрешения.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Томскнефть" ВНК в отзыве (поступил в суд 15.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в мае 2010 года Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО "Томскнефть" ВНК природоохранного законодательства при эксплуатации Лугинецкого нефтегазоконденсатного месторождения.

По результатам проверки 11.06.2010 года и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, согласно которому ОАО "Томскнефть" ВНК в период с 01.01.2009 года по 06.05.2010 года осуществлялось использование лесного участка в 81, 120, 121, 162 кварталах Осиповского участкового лесничества Кедровского лесничества, выразившееся в размещении на нем нефтепровода "ДНС-2-УПН", при отсутствии предусмотренных законом разрешающих документов.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Томской межрайонной природоохранной прокуратурой в Департамент для решения вопроса о привлечении ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ.

ОАО "Томскнефть" ВНК не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом события и состава вменяемого Обществу правонарушения, при этом, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрено 2 самостоятельных состава правонарушения: 1) самовольное занятие лесных участков и 2) использование лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания постановления и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области от 11.06.2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющего силу протокола, невозможно однозначно установить, какой именно состав административного правонарушения из предусмотренных статьей 7.9 КоАП РФ, вменяется в вину ОАО "Томскнефть" ВНК.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2010 года не может служить надлежащим доказательством совершения ОАО "Томскнефть" ВНК административного правонарушения и основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлекая ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, Департамент в постановлении от 30.06.2010 N 421 также не указал четко и определенно, какое именно деяние из предусмотренных данной нормой (самовольное занятие лесного участка или использование лесного участка без специальных разрешений) вменяется в вину ОАО "Томскнефть" ВНК, за какое правонарушение Общество фактически привлечено к административной ответственности.

В силу требований статьи 210 АПК РФ событие и состав правонарушения должны быть установлены и доказаны административным органом. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так как эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что допущенные административными органами при производстве по делу нарушения носят существенный характер, не позволяют определить наличие (отсутствие) в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК самого факта правонарушения и конкретного состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, свидетельствуют о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу этого лица.

Из положений статьи 7.9 КоАП РФ следует, что в предмет доказывания по обстоятельствам совершения указанного правонарушения входит установление факта самовольного занятия или использования без специального разрешения конкретного лесного участка.

Из материалов дела следует, что 19.12.2003 года между ОАО "Томскнефть" ВНК и Администрацией Парабельского района заключен договор аренды земельного участка N ТО-06-11-55, согласно которому ОАО "Томскнефть" ВНК в пользование передан земельный участок общей площадью 0,2 га для размещения нефтепровода "ДНС-2-УПН Лугинецкого месторождения" сроком до 2014 года; договор вступил в силу с момента регистрации в Парабельском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области 27.08.2005 года. В соответствии с условиями договора, кадастровым планом участок находится на землях лесного фонда в лесах 3 группы Осиповского лесничества Кедровского лесхоза.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009 года. Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

В ходе проведенной Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что ОАО "Томскнефть" ВНК указанное требование не выполнило, в срок до 01.01.2009 года и на момент проверки ранее заключенный договор аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не приведен; проект освоения лесов отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение Обществом вышеуказанных требований лесного законодательства само по себе не свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, состоящего, как указывалось выше, в самовольном занятии лесного участка или использовании лесного участка для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды.

Как следует из обстоятельств дела, право ОАО "Томскнефть" ВНК на спорный участок возникло в силу постановления Главы Парабельского района Томской области от 07.05.2003 N 215 "О предоставлении ОАО "Томскнефть" ВНК земельного участка для размещения нефтепровода "ДНС-2-УПН Лугинецкого месторождения", и договора аренды от 19.12.2003 N ТО-06-11-55, заключенного в установленном на тот момент порядке, не признанного недействительным, не расторгнутого в судебном либодобровольном порядке (доказательств обратного Департаментом в материалы дела не представлено), и не прекратившего своего действия в настоящее время, поскольку такого последствия, как прекращение действия существующих договоров аренды участков лесных фондов при не обращении арендатора с заявлением о его переоформлении в срок до 01.01.2009 года, Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" не предусмотрено.

Не переоформление в установленный срок ранее заключенных договоров аренды участков лесного фонда влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации". Какие-либо административно-правовые последствия не приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ в срок до 01.01.2009 года, в частности, возможность привлечения к ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что факт самовольного занятия лесного участка со стороны ОАО "Томскнефть" ВНК отсутствует.

Обязательным условием для установления наличия в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК второго состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является отсутствие специального разрешения на использование лесных участков.

В тексте КоАП РФ определение понятия "специальное разрешение на использование лесного участка" отсутствует, в связи с чем необходимо исходить из положений лесного законодательства. Согласно ранее действовавшему лесному законодательству (Основы лесного законодательства Союза ССР и союзных республик 1977 года (статья 22), Лесной кодекс РСФСР 1979 года (статья 49), Правила отпуска древесины на корню в лесах СССР", утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 30.10.1981 N 1045) специальным разрешением в сфере лесопользования являлись лесорубочный билет (ордер) или лесной билет. В нормах действующего Лесного кодекса Российской Федерации понятие "специальное разрешение на использование лесного участка" отсутствует, такие документы, как лесорубочный билет (ордер) или лесной билет не упоминаются, а также нет каких-либо указаний на то, что специальными разрешениями на использование лесного участка в настоящее время являются договор аренды лесного участка и проект освоения лесов.

По смыслу статей 9, 43, 72 ЛК РФ, а также, исходя из общих норм права, договор аренды лесного участка является не специальным разрешением, а правоустанавливающим документом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что под использованием лесных участков без специальных разрешений на использование указанных участков следует понимать случаи использования лесного участка без соответствующих разрешающих документов (специальных разрешений), которые не являются правоустанавливающими документами. Использование же лесного участка без договора аренды (иного правоустанавливающего документа) является самовольным занятием лесного участка, а не использованием его без специального разрешения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в норме статьи 7.9 КоАП РФ указаны не виды использования лесов, перечисленные в части 1 статьи 25 ЛК РФ, а конкретные виды деятельности (раскорчевка, переработка лесных ресурсов, устройство складов, возведение построек (строительство), распашка, другие цели), осуществление которых без специального разрешения влечет административную ответственность. Согласно оспариваемому постановлению использование лесного участка осуществлялось в период с 01.01.2009 года по 06.05.2010 года и выразилось в размещении на нем нефтепровода "ДНС-2-УПН" при отсутствии предусмотренных законом разрешающих документов. Однако, фактически размещение указанного объекта было произведено задолго до указанного периода при наличии постановления Главы Парабельского района от 07.05.2003 N 215 и договора аренды земельного участка от 19.12.2003 N ТО-06-11-55, заключенного в действовавшем на тот момент порядке. Доказательства использования ОАО "Томскнефть" ВНК именно в период с 01.01.2009 года по 06.05.2010 года лесного участка для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей, требующих получения специальных разрешений, в материалах дела отсутствуют.

Правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Департамент в нарушение статьи 210 АПК РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт самовольного занятия ОАО "Томскнефть" ВНК лесных участков или использования им лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Департамента от 30.06.2010 N 421.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2010 года по делу N А67-4767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина