Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КА-А40/13161-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие право общества на применение ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КА-А40/13161-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/9046-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2005 N 56-17-11/11/11 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части пункта 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 235089 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на отсутствие документального подтверждения Обществом права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2006 года изменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2006 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения Инспекции от 17.11.2005 N 56-17-11/11/11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8713 руб. В этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт о признании недействительным пункта 3 решения Инспекции от 17.11.2005 N 56-17-11/11/11 полностью, ссылаясь на то, что исправленные счета-фактуры, представленные в материалы дела, подтверждают право Общества на вычет в размере 44203 руб., Обществом представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с поставщиками.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представителями сторон в судебном заседании заявлены ходатайства о приобщении отзывов на кассационные жалобы к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против приобщения отзывов на кассационные жалобы к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзывы Общества и Инспекции к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 года подлежат изменению. В части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 17.11.2005 N 56-17-11/11/11 (за исключением эпизодов, связанных с Обществами "Сибирь Ресурс Сервис" и "Байтрекс", а также с вычетами по счетам-фактурам по оплате услуг - НДС в сумме 8713 руб.) судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.08.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснованности подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов Инспекцией 17.11.2005 вынесено решение N 56-17-11/11/11, которым частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 243886 руб., из них 61713 руб. - по причине несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, 182173 руб. - по причине не подтверждения финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Сибирь Ресурс Сервис", ООО "Байтрекс", ООО "Конус", ООО "Кузнецкая сырьевая металлургическая компания", ООО "Старлинг", ООО "Технооптторг".

Суды обеих инстанции признали законным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 44203 руб. по мотиву несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Судом необоснованно отклонен довод Общества о том, что в случае выявления ошибок налоговый орган в данном случае был обязан сообщить налогоплательщику о выявленных недостатках.

Как установлено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Вместе с тем, арбитражным судом не дана оценка представленным в материалы дела исправленным счетам-фактурам. Вывод суда нельзя признать основанным на имеющимся в материалах дела документах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судебные акты в рассматриваемой части подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции не может также полностью согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о не подтверждении наличия финансово-хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Выводы судов по вычетам по счетам-фактурам, выставленным Обществами "Сибирь Ресурс Сервис" и "Байтрекс", суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, признавая обоснованным доводы налогового органа о том, что в результате проведения встречных проверок контрагентов заявителя установлено, что ООО "Сибирь Ресурс Сервис" в финансово-хозяйственных отношениях с ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" не состояло, а из опроса Е. следует, что учредителем и генеральным директором ООО "Байтрекс" он не является, никакие документы от указанной организации не подписывал, суды правомерно исходили из того, что данные обстоятельства подтверждаются сообщениями ИФНС России по г. Кемерово, УФНС России по Республике Калмыкия, ответами ООО "Сибирь Ресурс Сервис".

Довод кассационной жалобы Общества о наличии первичных документов (платежных поручений с отметками банка, договоров с ООО "Байтрекс" и ООО "Сибирь Ресурс Сервис") не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представление данных документов не влечет автоматического возмещения налога, а является лишь условием, подтверждающим обоснованность применения налоговых вычетов, в связи с чем при решении вопроса об обоснованности их применения судами правомерно учтены результаты встречных проверок налоговым органом достоверности и непротиворечивости представленных Обществом документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных акты в этой части не имеется.

Что касается выводов судов относительно взаимоотношений с контрагентами Общества - ООО "Конус", ООО "Старлинг", ООО "Кузнецкая Сырьевая Металлургическая Компания", ООО "Техноошторг", ООО "Орион плюс", то в этой части судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в вычете по счетам-фактурам, выставленным вышеперечисленными организациями-поставщиками, Обществу отказано со ссылкой на результаты встречных проверок, в ходе которых установлено, что ООО "Конус" последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 2003 год, декларацию по НДС за 4 кв. 2003 г., по юридическому адресу организация не находится; по ООО "Старлинг" получен ответ, согласно которому последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2004 года, вся налоговая отчетность "нулевая"; ИФНС по Новокузнецкому району Кемеровской области сообщила о том, что ООО "Кузнецкая Сырьевая Металлургическая Компания" не подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ОАО "Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" по запрашиваемым счетам-фактурам; ООО "Технооптторг" не подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Между тем, само по себе получение ответов по результатам встречных проверок поставщиков не может служить основанием для отказа в возмещении налога. В налоговом законодательстве такого основания не содержится.

Напротив, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган.

Суд же обязан не просто констатировать результат встречной проверки поставщика, но оценить представленные доказательства (в судебном акте в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны мотивы суда) и сделать вывод с указанием закона, которым он при этом руководствовался.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органам будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, суд не дал никакой оценки доводам заявителя относительно взаимоотношений с указанными контрагентами.

В частности, заявитель указывал на ошибку налогового органа, производившего встречную проверку ООО "Кузнецкая Сырьевая Металлургическая Компания", допущенную при изложении перечня и сумм счетов-фактур, по которым запрашивались сведения о реализации.

В подтверждение чего заявитель ссылался на конкретные доказательства, которые имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 72, 73), однако не получили никакой оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В отношении ООО "Технооптторг" заявитель ссылается на подтверждение контрагентом наличия между ними финансово-хозяйственных отношений по агентскому договору, что соответствует действительности и подтверждено результатами встречной проверки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять по делу законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о неправомерном удовлетворении судом требования Общества в отношении НДС в сумме 8713 руб. суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Как правильно указал суд, при оказании услуг отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель", в связи с чем соответствующие строки счетов-фактур не заполняются или ставятся прочерки, что и было сделано в представленных заявителем счетах-фактурах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.10.2006 N 09АП-10336/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12406/06-115-122 изменить.

В части отказа в удовлетворении требования ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 17.11.2005 N 56-17-11/11/11 (за исключением эпизодов, связанных с Обществами "Сибирь Ресурс Сервис" и "Байтрекс", а также с вычетами по счетам-фактурам по оплате услуг - НДС в сумме 8713 руб.) названные судебные акты отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.