Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/9046-07-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2005 N 56-17-11/11/11 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части пункта 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 235089 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.06 в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на отсутствие документального подтверждения обществом права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.06 решение Арбитражного суда города Москвы изменено с отменой в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения Инспекции от 17.11.2005 N 56-17-11/11/11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8713 руб. В этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 24.01.07 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты изменены.
В части отказа в удовлетворении требования ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 17.11.2005 N 56-17-11/11/11 (за исключением эпизодов, связанных с Обществами "Сибирь Ресурс Сервис" и "Байтрекс", а также с вычетами по счетам-фактурам по оплате услуг - НДС в сумме 8713 руб.) судебные акты отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 18.04.07 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 решение N 5617-11/11/11 от 17.11.05 г. в части выводов относительно ООО "Конус", ООО "Старлинг", ООО "Кузнецкая Сырьевая Металлургическая Компания", ООО "Технооптторг", ООО "Орион", изложенных в п. 5.1.1, 5.1.2 мотивированной части и соответственно в резолютивной частях.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требования, поскольку его поставщики являются недобросовестными контрагентами.
Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В инспекцию заявителем были представлены договоры, заключенные им с ООО "Конус", ООО "Кузнецкая Сырьевая Металлургическая Компания", ООО "Старлинг" и ООО "Технооптторг" (поставщики), выставленные поставщиками счета-фактуры и документы, подтверждающие их оплату с учетом НДС.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем требований ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса, необходимых для применения налоговых вычетов.
Обоснован и вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение поставщиками ООО "Стралинг" (НДС 5198 руб.) и ООО "Конус" (НДС 1462 руб.) обязанностей налогоплательщика не опровергает факта уплаты заявителем в составе цены за товар налога на добавленную стоимость, а непредставление ими отчетности или невозможность проведения встречной проверки поставщиков само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем, таких доказательств инспекция не представила.
Напротив, как установил суд, при заключении договоров с указанными поставщиками общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у ООО "Старлинг", ООО "Конус" и ООО "Технооптторг" учредительные документы, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет, которые были представлены заявителю.
Кроме того, как правильно указал суд, фиктивность поставок и расчетов по сделкам налоговым органом не установлена, что следует из оспариваемого решения инспекции, а представленными в налоговый орган и в материалы дела документами подтверждается, что поставка в адрес общества товаров от ООО "Конус", ООО "Технооптторг", ООО "Старлинг" и ООО "Кузнецка
