Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-8412/10

г. Томск

Дело N 07АП-8412/10 (А27-5224/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии

от истца: Калинина Е.Д., доверенность от 01 июля 2010 года; Овечкин С.В., доверенность от 01 июля 2010 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования "Междуреченский городской округ" в лице Администрации г.Междуреченска

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2010 года

по делу N А27-5224/2010 (судья Изотова И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт"

к Муниципальному образованию "Междуреченский городской округ" в лице Администрации г.Междуреченска

о взыскании 116 181,36 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Междуреченский городской округ" в лице Администрации г.Междуреченска (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 116 181,36 рублей задолженности за оплату потребленной электрической энергии, 133,92 рубля расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что должник МУ "УЕЗ ЖКУ" ликвидирован, истец соответствующие требования в процессе ликвидации учреждения не заявлял, утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что неоднократно обращался к учреждению и ответчику с требованием, установленное решением суда требование об оплате до сих пор не исполнено; ликвидационной комиссией и собственником имущества грубо нарушен порядок ликвидации учреждения; ответчик - собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2008 года по делу N А27-9661/2008-3 с МУ "УЕЗ ЖКУ" в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 116 047,44 рублей задолженности, 133,92 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 20 января 2009 года, выдан исполнительный лист N 033687 (т. 1 л.д. 10-16).

Постановлением Главы города Междуреченска от 18 июня 2009 года N 1041п принято решение о ликвидации учреждения, образована ликвидационная комиссия (т. 1 л.д. 91), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07 июля 2009 года внесена соответствующая запись.

Письмом от 01 октября 2009 года N 80-23/03-569юр истец отказал в согласовании перевода долга (т. 1 л.д. 92-93).

Учреждение ликвидировано 19 ноября 2009 года, что подтверждается свидетельством серии 42 N 003091540 (т. 1 л.д. 96).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 120, 307, 309, 310, 314, 399, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, ответчик является собственником имущества ликвидированного учреждения, несет субсидиарную ответственность в соответствии с законом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 10 этого же постановления, в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Судом первой инстанции верно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что решение суда ликвидированным учреждением не исполнено. Доказательства оплаты долга учреждением или собственником его имущества в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с соответствующим требованием, истец утратил право удовлетворения требований со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, обращение истца с требованием к должнику, ликвидационной комиссии, ответчику подтверждены материалами дела: актом передачи исполнительных документов от 01 октября 2009 года, письмом истца от 26 октября 2009 года N 2072, заявлениями истца от 08 апреля 2009 года N 625, от 16 февраля 2009 года N 80-23-03-87юр (т. 1 л.д. 18, 20, 87, 112, 114).

Доводы ответчика о том, что в связи с ликвидацией учреждения его задолженность перед истцом считается погашенной, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая указанным выше нормам права и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2010 года по делу N А27-5224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина