Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-8869/10

г. Томск

Дело N 07АП-8869/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Копайлова А.С. по доверенности от 18.05.2010г.,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новокузнецком районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2010 года

по делу N А27-5520/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Сильвестровой Натальи Николаевны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области

о признании недействительными решений N 1 от 09.10.2009г., N 14 от 12.10.2009г., N 31 от 13.10.2009г., N 54 от 14.10.2009г., N 62 от 15.10.2009г., N 81 от 16.10.2009г., N 92 от 19.10.2009г. о взыскании недоимки, пени, постановлений N 1 от 09.10.2009г., N 14 от 12.10.2009г., N 31 от 13.10.2009г., N 54 от 14.10.2009г., N 62 от 15.10.2009г., N 81 от 16.10.2009г., N 92 от 19.10.2009г. о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сильвестрова Наталья Николаевна (далее по тексту - ИП Сильвестрова Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области (далее - Управление, УПФР) о признании недействительными: актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 363 от 25.09.2009, N 380 от 28.09.2009, N 397 от 29.09.2009; решений и постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пени и штрафов: N 1 от 09.10.2009, N 14 от 12.10.2009, N 31 от 13.10.2009, N 54 от 14.10.2009, N 62 от 15.10.2009, N 81 от 16.10.2009, N 92 от 19.10.2009.

Определением от 06.07.2010 года прекращено производство по делу в части признания незаконными актов Управления об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 363 от 25.09.2009, N 380 от 28.09.2009, N 397 от 29.09.2009 в связи с отказом от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2010 года по делу N А27-5520/2010 требования ИП Сильвестровой Н.Н. удовлетворены, признаны недействительными решения Управления N1 от 09.10.2009г., N14 от 12.10.2009г., N31 от 13.10.2009г., N54 от 14.10.2009г., N62 от 15.10.2009г., N 81 от 16.10.2009г. N92 от 19.10.2009г. о взыскании недоимки, пени. Кроме того, решением признаны недействительными постановления N 1 от 09.10.2009г., N 14 от 12.10.2009г., N 31 от 13.10.2009г., N 54 от 14.10.2009г., N 62 от 15.10.2009г., N 81 от 16.10.2009г. N 92 от 19.10.2009г. о взыскании недоимки, пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ИП Сильвестровой Н.Н. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Сильвестровой Н.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УПФР.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа:

-за 2002 год - требование N 7 от 19.08.2009 на сумму 2867,06 руб.,

- за 2003 год - требование N 21 от 20.08.2009 на сумму 3268,78 руб.,

- за 2004 год - требование N 31 от 21.08.2009 на сумму 2972,79 руб.,

- за 2005 год - требование N 100 от 04.09.2009 на сумму 2691,81 руб.,

- за 2006 год - требование N 126 от 07.09.2009 на сумму 2440,00 руб.,

- за 2007 год - требование N 115 от 08.09.2009 на сумму 2275,52 руб.,

- за 2008 год - требование N 50064 от 09.09.2009 на сумму 4258,11 руб.

В связи с оставлением без неисполнения предпринимателем указанных требований, Управлением вынесены решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафа N 1 от 09.10.2009 на сумму 2867,06 руб., N 14 от 12.10.2009 на сумму 3268,78 руб., N 31 от 13.10.2009 на сумму 2972,79 руб., N 54 от 14.10.2009 на сумму 2691,81 руб., N 62 от 15.10.2009 на сумму 2440,00 руб., N 81 от 16.10.2009 на сумму 2275,52 руб., N 92 от 19.10.2009 на сумму 4258,11 руб.

Кроме того, вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов: N 1 от 09.10.2009 на сумму 2867,06 руб., N 14 от 12.10.2009 на сумму 3268,78 руб., N 31 от 13.10.2009 на сумму 2972,79 руб., N 54 от 14.10.2009 на сумму 2691,81 руб., N 62 от; 5.10.2009 на сумму 2440,00 руб., N 81 от 16.10.2009 на сумму 2275,52 руб., N 92 от 19.10.2009 на сумму 4258,11 руб., которые для исполнения направлены в МОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району.

Не согласившись с указанными решениями и постановлениями, предприниматель обжаловала их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ИП Сильвестровой Н.Н., суд первой инстанции исходил из неправомерности взыскания недоимки по страховым взносам и пени за период 2002-2005г.г., так как право на взыскание задолженности во внесудебном порядке у территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации возникло только с 01.01.2006. Кроме того, в период 2003-2008 г. (за исключением 2006 г.) предприниматель не являлась плательщиком страховых взносов, поскольку предпринимательскую деятельность не осуществляла и получала пособие по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске по уходу за каждым ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет. Также суд нашел обоснованными доводы заявителя о неправомерности решения о взыскании задолженности по страховым платежам, соответствующих пени за 2006 год, поскольку нарушен порядок взыскания, так как доказательств получения предпринимателем требования в установленном законом порядке суду не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подп. 1 - Закон N 167-ФЗ); индивидуальные предприниматели, адвокаты (подп. 2 - Закон N 167-ФЗ).

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанным в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ, то начисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сильвестрова Н.Н. зарегистрирована Администрацией Новокузнецкого Кемеровской области в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2002 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица;

При этом в силу абзаца 8 указанного пункта, если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию, следовательно, обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Соответственно, вне зависимости от неисполнения заявителем обязанности по регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда, неосуществления фактически предпринимательской деятельности, отчисления страховых взносов по основному месту работы, заявитель является плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что она в спорный период не осуществляла предпринимательскую деятельность, в качестве плательщика взносов зарегистрирована не была, принята на работу в МДОУ "Детский сад N 2" и на момент рассмотрения спора в суде продолжает работать в указанном учреждении в качестве воспитателя, уплачивает страховые взносы по месту работы, соответственно взыскание страховых взносов за указанный период как с предпринимателя неправомерно, с учётом следующего.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон N 137-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2006, в Федеральный закон внесены изменения и дополнения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции Закона N 137-ФЗ) взыскание недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов во внесудебном порядке.

В силу п. 5 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Внесудебный порядок взыскания Пенсионным фондом Российской Федерации со страхователей - индивидуальных предпринимателей - недоимки и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, размер которых не превышает определенной суммы, предусмотрен действующим законодательством с 01.01.2006.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что период 2002 - 2005 г. не подпадает под действие ст. 25.1 Федерального закона, является обоснованным.

Поскольку Федеральным законом срок давности обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней не установлен, в силу ст. 2 Федерального закона применяются положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 с учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу абз. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании пеней по страховым взносам, что соответствует ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и единообразию судебной практики по разрешению указанного вопроса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2004 N 15351/03, п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79).

В суд за взысканием названной задолженности управление не обращалось.

Поскольку управлением пропущены названные сроки, оснований для взыскания с предпринимателя пеней, начисленных на задолженность по уплате страховых взносов за 2002 - 2005 г. решениями и постановлениями N 1 от 09.10.2009 на сумму 2867,06 руб., N 14 от 12.10.2009 на сумму 3268.78 руб., N 31 от 13.10.2009 на сумму 2972,79 руб., N 54 от 14.10.2009 на сумму 2691.81 руб. не имеется.

В связи с тем, что суду не представлено подтверждающих доказательств, суд первой инстанции обоснованно не принял довод Управления об обоснованности применения действующего законодательства при взыскании недоимки за период 2002-2005гл., позволяющих решать вопрос во внесудебном порядке со ссылкой на выявление нарушения лишь в 2009 г.

Кроме того, в период 2003-2008 г. (за исключением 2006 г.) ИП Сильвестрова Н.Н. не являлась плательщиком страховых взносов, поскольку предпринимательскую деятельность не осуществляла и получала пособие по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске по уходу за каждым ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 182-О разъяснил, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судом первой инстанции установлено, что нахождение заявителя в отпуске по беременности и родам и по уходу за детьми в периоды с 28 октября 2003 г. по июль 2005 г. и с 9 января 2007 г. по октябрь 2008 г.. подтверждено представленными заявителем листками нетрудоспособности и приказами МДОУ "Детский сад N 2" N 145 о 29.03.2004г., N 91 от 26.09.2009г., N 37 от 11.04.2007г., N 153 от 21.10.2009г. Следовательно, взыскание недоимки, пени, штрафа за период с 2003 по 2005 и с 2007 по 2008г.г. решениями N1 от 09.10.2009 на сумму 2867,06 руб., N14 от 12.10.2009 на сумму 3268,78 руб., N31 от 13.10.2009 на сумму 2972,79 руб., N54 от 14.10.2009 на сумму 2691,81 руб., N81 от 16.10.2009 на сумму 2275,52 руб., N92 от 19.10.2009 на сумму 4258,11 руб. произведено Управлением неправомерно.

Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности решения о взыскании задолженности по страховым платежам, соответствующих пени за 2006 год, поскольку нарушен порядок взыскания, при этом исходит из следующего.

Поскольку Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, не урегулированы, в силу ст. 2 Федерального закона применяются положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих сумм пени, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, данное требование направляется по почте заказным письмом.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением представлены доказательства направления требования об уплате недоимки по страховым взносам N 126 от 07.09.2009г., однако не представлено доказательств его получения, однако, в ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили, что предприниматель проживала в указанный период по иному адресу, соответственно получить данное требование не могла, следовательно, решение и постановление N 62 от 15.10.2009г. о взыскании с заявителя недоимки по страховым платежам и пеней за 2006 г. на сумму 2440,00 руб. является незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2010 по делу N А27-5520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.