Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-8664/10

г. Томск

Дело N 07АП-8664/2010 (N А45-11435/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Баяновская Н.А. по доверенности от 02.11.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2010г. (судья Рябцева Е.Ю.)

по делу N А45-11435/2010

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево"

к Администрации города Оби Новосибирской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - ОАО "Аэропорт Толмачево") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Оби Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание (ЦТП-2), площадью 134,1 кв.м., нежилое здание, инвентарный номер 36:00324, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Обь, ЖКО аэропорта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Аэропорт Толмачево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка. Принадлежность истцу земельного участка бесспорна. Вывод суда в той части, что истцом не было получено разрешение на строительство при возведении спорного объекта, противоречит смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так так при наличии разрешения на строительство, проектной документации вопрос легализации такой постройки в судебном порядке был бы исключен. Получение правоустанавливающей документации необходимой для регистрации права собственности на объект самовольного строительства Здание (ЦТП-2) не представляется возможным, о чем свидетельствуют полученные ответы на запросы в Администрацию муниципального образования г. Оби Новосибирской области (N 2668 от 17.09.2009г.) и отдел архивной службы (N 236 от 17.08.2009 г., N 29/235 от 16.07.2010). Заявитель также считает, что из совокупности представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что самовольная постройка - Здание (ЦТП-2) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец полагает, что, отклоняя заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции лишил истца возможности предоставить ему дополнительные доказательства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что строительство было осуществлено в отсутствие соответствующего разрешения. Более того, истец и не принимал меры к получению такого разрешения. В качестве доказательств совершения указанных действий истцом представлен отказ Администрации муниципального образования г.Обь в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который в установленном порядке не был оспорен. Указанные выше обстоятельства не позволяют квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что объект возведен за счет собственных средств, заключение экологической службы, а также заключение на соответствие объекта пожарным нормам и правилам.

Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: письма N 29/235 от 16.07.2010г., письма N 2235 от 22.07.2010, письма N 29/236 от 16.07.2010, письма N 2237 от 22.07.2010г. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ОАО "Аэропорт Толмачево" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 54:36:010502:0040 (свидетельство N 37 от 14.01.1998г.) произвел строительство объекта недвижимости - здание ЦТП-2 площадью 134,1 кв.м. в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с тем, что строительство была произведено без получения разрешения на строительство и в настоящий момент Общество не может зарегистрировать самовольно построенное здание в установленном законом порядке, ОАО "Аэропорт Толмачево" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом строительство было осуществлено в отсутствие соответствующего разрешения, и истец не принимал меры к получению такого разрешения. Кроме того, истец в порядке ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о возможной легализации самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец самовольно осуществил строительство здания (ЦТП-2), площадью 134,1 кв.м.

В качестве доказательств истец представил в материалы дела: Экспертное заключение на соответствие объекта санитарных правилам и нормам; Экспертное заключение по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций объекта.

Вышеперечисленные документы не были приняты судом первой инстанции, в качестве доказательства соответствия самовольно возведенного объекта требованиям технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также в качестве оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В представленном истцом Заключении ООО "СЭП", как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют какие-либо проверочные расчеты.

Кроме того, в материалы дела не представлено заключение экологической службы и заключение на соответствие объекта пожарным нормам и правилам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о возможной легализации самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены экспертные заключения, из которых следует, что самовольная постройка соответствует необходимым нормам и правилам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на соблюдение истцом обязательного условия легализации постройки (наличие права на земельный участок), отклоняется, поскольку наличие земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не является единственным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о противоречии выводов суда первой инстанции статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанное на неверном толковании нормы права.

Признание права собственности на самовольно возведенный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции подтверждают обстоятельство невозможности получения документов для регистрации права собственности.

Давая оценку имеющимся в деле документам и представленным дополнительным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца не были направлены на получение разрешения на строительства объекта недвижимости.

Из запросов N 9-429 от 04.09.2009г., N 29/235 от 16.07.2010г. следует, что истец просит выдать копии имеющихся документов на спорный объект недвижимости (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). В ответах на данные запросы указано, что запрашиваемые документы отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства, а как следует из материалов дела, до начала строительства попыток получить разрешение на строительство истцом не предпринималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт принятия достаточных мер к получению разрешения на строительство. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлена проектная документация, из которой можно было сделать вывод о ее соответствии установленным законом требованиям.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленное истцом заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "СЭП" требованиям технического регламента не соответствует. Так, из данного заключения невозможно установить на основании каких исследований сделан положительный вывод: сведений по инструментальному обследованию нет; каков состав работ при исследовании не указан; какие-либо поверочные расчеты, значения всех контролируемых признаков, определение которых должно быть предусмотрено техническим заданием или программой проведения обследования, отсутствуют.

Данные требования содержатся в СП-13-1-2-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Поскольку ни эксперту, ни суду проектная документация либо рабочая документация представлены не были, экспертное заключение, содержащее ссылку на соответствие проекту (п.5 заключения), правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2010г. по делу N А45-11435/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина