Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-9005/10

г. Томск

Дело N 07АП-9005/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от истца: Широков М.Н. по доверенности N 7 от 20.10.2010, Клочков А.А. по доверенности N 01 от 29.10.2009

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010

по делу N а45-12446/2010 (судья Лихачев М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МЕГАЛАЙН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д"

о взыскании задолженности по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 879,95 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственность "Производственная компания "МЕГАЛАЙН" (далее - ООО "ПК "МЕГАЛАЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Промстрой-Д", ответчик) о взыскании 396 933,02 руб. - долга по договору субподряда от 03.09.2008 N 138, а также 7 946,93 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 по 28.05.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу ООО "ПК "МЕГАЛАЙН" 385 479,97 руб., в том числе 378 633,02 руб. - долга и 6 846,95 руб. - процентов за период с 04.03.2010 по 28.05.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промстрой-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик указывает, что:

- объем работ, к сроку указанному в договоре выполнен истцом не 820,5 кв.м, а 769 кв.м, которые оплачены ответчиком.

- работы, указанные в актах КС-2 N 1, N3 и N17, выполнены истцом с нарушением конечного срока, указанного в договоре, а исполнение этих работ после ввода здания в эксплуатацию утратило интерес для ответчика. Условия заключенного между истцом и ответчиком договора не предусматривают контроль качества и объема работ и оплату работ, выполненных после ввода объекта в эксплуатацию.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПК "МЕГАЛАЙН" в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве и дополнениях к нему указывает, что все работы предусмотренные условиями договора субподряда выполнены своевременно, в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве (с дополнениями).

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промстой-Д" (генподрядчиком) и ООО "ПК "МЕГАЛАЙН" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 138 от 03.09.2008, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей, на объекте ответчика.

Общая стоимость работ определена пунктом 4.1 договора, отражена в сметном расчете и составляет 1 776 618 руб.

Срок окончания работ не позднее 20.12.2008 (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 6 вышеуказанного договора, приемка работ осуществляется после предоставления истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ формы КС-3 и подписания их ответчиком при отсутствии замечаний в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истец представил акты форм КС-2 N 1 от 28.11.08, N 16 от 31.07.08, подписанные представителями обеих сторон и оплаченные в полном объеме, а также акты от 17.02.10 N N 1, 3, 17, которые не подписаны ответчиком и не оплачены. Однако замечания ООО "Промстрой-Д" по поводу указанных в них работах отсутствуют.

Указывая на то, что ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 378 633,02 руб., указав на недоказанность остальной части заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд исходил из того, что необходимость выполнения дополнительных работ (замена стеклопакетов) указанных в акте формы КС-2 N 3 на сумму 18 300 руб. за выполнение дополнительных работ (замена стеклопакетов) ничем не подтверждена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты им выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ по договору подряда является сдача их результатов заказчику, то есть оплате подлежат только реально выполненные в рамках договора подряда работы.

При этом, по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акты КС-2 от 17.02.10 N N 1, 3, 17, переданные истцом ответчику, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подлежали проверке заказчиком, который должен был либо подписать указанные акты приемки выполненных работ, либо представить обоснование своего несогласия с содержащимися в таких актах сведениями.

Из материалов дела следует, что возражений по актам ООО "Промстрой-Д" не направило в адрес субподрядчика, следовательно, работы на общую сумму 396 933 руб. 02 коп., указанную в данных односторонних актах приемки выполненных работ, подлежат оплате в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 753 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав содержание и характер выполненных работ, указанных в односторонних актах КС-2, указав, что оплате подлежат работы в размере 378 633 руб. 02 коп.: работы по акту от 17.02.10 N 17 на сумму 276 618 руб. выполнены в рамках заключенного сторонами договора субподряда; работы по акту N 1 в размере 102 015 руб. 02 коп. (герметизация и утепление шва между витражами и перекрытием бассейна) являются дополнительными.

Выполнение и принятие указанных выше работ генподрядчиком и заказчиком подтверждается справкой от 16.06.09 N 55-МЛ.

При этом работы по акту N 3 на сумму 18 300 руб. (замена стеклопакетов) являются дополнительными, необходимость их выполнения ничем не подтверждена.

Так как работы предусмотренные условиями договора субподряда выполнены в полном объеме, но своевременно и не мотивированно не приняты ответчиком, тогда как генеральным подрядчиком объект сдан заказчику и введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что интерес ответчика утрачен не был, а обязательства, возложенные на генерального подрядчика были приняты заказчиком и оплачены, доводы жалобы о применении ст. 405 и п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о том, что заказчиком строительства в ноябре 2009 года еще не была закончена экспертиза проектно-смектной документации, и после окончания этой экспертизы ответчик не вправе подписывать акты КС-2 о выполнении каких-либо работ, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы ссылкой на доказательства. Подрядчик использовал эти сметные расчеты вне зависимости от их прохождения государственной экспертизы при производстве работ и о их недействительности в ходе осуществления работ, включая сдачу объекта в эксплуатацию, никто из сторон не заявлял.

ООО "Промстрой-Д" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, что работы истцом не были выполнены или выполнены им некачественно.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за выполненные работы, требования истца о взыскании долга и применении к ответчику ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он по уважительной причине не смог явиться в суд с отзывом на иск и представить суду дополнительные доказательства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в качестве доказательства правомерности своих действий, апелляционный суд считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, предварительное судебное заседание было назначено на 19.07.2010. Ответчиком было предоставлено ходатайство об отложении дела, однако отзыв на исковое заявление предоставлен не был. Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно п. 3 ст.6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя вследствие болезни (по уходу за больным ребенком) последнего судом апелляционной инстанции не принимается, так как ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции имел возможность отложить судебное заседание, несостоятелен, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения суда (статья 270 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 по делу N А45-12446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.