Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 19АП-6565/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ольховиковой Е.А. - начальника юридического отдела доверенность N 1 от 24.02.3010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 года

по делу N А35-12334/2009 (судья Т.В. Кузнецова)

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Курской области

о признании незаконными решений Инспекции N10-18/4915 от 31.07.2009

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N10-18/13 от 31.07.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" (далее - КФХ "Бия", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Инспекции N 10-18/4915 от 31.07.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 10-18/13 от 31.07.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал незаконными решение Инспекции N 10-18/4915 от 31.07.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 110046 руб. 24 коп. (пункт 2 резолютивной части) и решение Инспекции N 10-18/13 от 31.07.2009 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 110046 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении требований КФХ "Бия" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания незаконными ненормативных правовых актов налогового органа, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 г. в сумме 79557 руб. по взаимоотношениям с ООО "Стройпроект" в рамках договоров инвестирования строительства жилья. Исходя из того, что КФХ "Бия" в соответствии с условиями заключенных соглашений осуществляет инвестирование строительства жилого дома путем перечисления денежных средств в размере стоимости подлежащей передаче ему застройщиком квартиры, Инспекция пришла к выводу о том, что указанные операции не являются в силу пп.4 п.3 статьи 39 НК РФ объектом налогообложения НДС, в связи с чем при оплате инвестиционного взноса отсутствуют правовые основания начислять и уплачивать НДС, и, следовательно, принимать его к вычету.

Также позиция налогового органа основана на том, что приобретение КФХ "Бия" в жилом многоквартирном доме жилого помещения (квартиры) не позволяет сделать вывод о намерении налогоплательщика использовать его в предпринимательской деятельности, в результате чего применение налогового вычета является неправомерным.

Кроме того, налоговый орган считает, что им обоснованно не были приняты налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком по НДС в рассматриваемый период в размере 30489,24 руб. в отношении строительных материалов, СВЧ-печи, кондиционеров, посудомоечной машины, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об использовании указанных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу КФХ "Бия", возражая против доводов налогового органа, указывает на неправомерность применения к правоотношениям по приобретению КФХ "Бия" квартиры в строящемся доме путем заключения соответствующих договоров с ООО "Стройпроект" положений пп.4, 6 п. 3 ст. 39 НК РФ, поскольку природа рассматриваемых договоров не является инвестиционной.

В подтверждение приобретения спорного жилого помещения для осуществления КФХ "Бия" предпринимательской деятельности налогоплательщик ссылается на то, что предпринимательская деятельность от имени крестьянского (фермерского) хозяйства осуществлялась его главой посредством использования данной квартиры для хранения документации, размещения компьютера, сканера, принтера, копировального аппарата, иной техники, использования почтового адреса в целях получения почтовой корреспонденции. Также налогоплательщик обращает внимание на то, что КФХ "Бия" в установленном порядке состоит на налоговом учете по месту нахождения принадлежащего ему спорного недвижимого имущества.

Кроме того, налогоплательщик считает необоснованными доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС за проверяемый налоговый период, указывая, что им были представлены все необходимые первичные документы. При этом в ходе камеральной проверки уточненной налогового декларации КФХ "Бия" за 1 квартал 2008 г. налогоплательщику не выставлялось требование о представлении каких-либо дополнительных документов, а проверка проводилась на основании документов, истребованных ранее по требованию N 661 от 29.04.2008г.

По мнению крестьянского (фермерского) хозяйства, о незаконности решения Инспекции N 10-18/4915 от 31.07.2009г. свидетельствует также неотражение в нем доводов налогоплательщика и, кроме того, рассмотрение Инспекцией материалов камеральной налоговой проверки без участия представителя налогоплательщика при отсутствии доказательств надлежащего извещения последнего. При этом то обстоятельство, что КФХ "Бия" не было извещено в установленном порядке о месте и времени рассмотрения материалов проверки, подтверждается письмом Главпочтамта г. Курска от 05.03.2010 N 13-07/6211 по запросу КФХ "Бия", из которого следует, что уведомление Инспекции N 812 от 21.07.2009г. было вручено главе КФХ лично лишь 13.08.2009г., тогда как оспариваемое решение вынесено налоговым органом 31.07.2009г.

Как следует из апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции лишь в отношении признания частично незаконными решений Инспекции N 10-18/4915 от 31.07.2009 и N 10-18/13 от 31.07.2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу КФХ "Бия" просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители КФХ "Бия", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 КФХ "Бия" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма НДС в размере 113501 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией был составлен акт N 10-18/4285 от 15.12.2008 и вынесено решение N 10-18/4915 от 31.07.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 111442 рубля.

Одновременно Инспекцией были приняты решение N 10-18/13 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым КФХ "Бия" отказано в возмещении НДС в сумме 111442 руб., и решение N10-18/16 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику возмещен НДС в сумме 2059 руб.

Решение Инспекции N 10-18/4915 от 31.07.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 22 от 14.01.2010 жалоба КФХ "Бия" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N10-18/4915 от 31.07.2009 без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, КФХ "Бия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемых актов налогового органа, вывод Инспекции о необоснованном предъявлении КФХ "Бия" к возмещению из бюджета в 1 квартале 2008 года налога на добавленную стоимость в сумме 110046 руб. 24 коп. связан с оценкой правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном размере.

Признавая позицию налогового органа в данной части несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией отказано в применении КФХ "Бия" налогового вычета по НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 79557 руб. по счету-фактуре N 41 от 26.12.2003г. на общую сумму 477341 руб., в том числе НДС 79557 руб., выставленного ООО "Стройпроект".

Признавая применение спорного налогового вычета правомерным, суд первой инстанции исходил из следующих установленных фактических обстоятельств.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что застройщик после приемки жилого дома в эксплуатацию передает инвестору по акту приема-передачи указанную трехкомнатную квартиру N 26.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 2 данного договора, в котором указано, что инвестор перечисляет денежные средства в срок до 1 декабря 2003 года.

Во исполнение указанных условий договора КФХ "Бия" перечислило ООО "Стройпроект" денежные средства в качестве инвестиционного взноса по следующим платежным поручениям: N 39 от 18.11.2003 года в сумме 300000 руб., N 41 от 26.12.2003 года в сумме 177341 руб.

ООО "Стройпроект" выставило КФХ "Бия" счет-фактуру N 41 от 26.12.2003 года на сумму 477341 руб., в том числе НДС 79557 руб.

Также между ООО "Стройпроект" и КФХ "Бия" был заключен договор об инвестировании строительства жилья N 27 от 19.06.2003г., в соответствии с которым КФХ "Бия" принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по ул. Володарского, д. 4, г.Курска, в размере стоимости одной трехкомнатной квартиры в двух уровнях N 27, общей площадью 93,44 кв.м., которая составляет 840960 руб. из расчета 1 кв.м. 9000 руб.

После приемки жилого дома в эксплуатацию застройщик передает инвестору по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру N 27. Инвестор перечисляет застройщику денежные средства в следующем порядке: до 23.06.2003 года - 400000 руб., до 15.09.2003 года оставшуюся сумму 440960 руб. оплачивает частично денежными средствами, частично материалами с доставкой по заявке застройщика.

Указанная пятикомнатная квартира N 23, общей площадью 174,9 кв.м., в том числе жилой 104,8 кв.м., расположенная в двух уровнях на пятом и шестом этажах второго подъезда по адресу: г. Курск ул. Володарского, д. 6 была передана застройщиком КФХ "Бия" на основании акта приема-передачи от 22.07.2005г.

Право собственности КФХ "Бия" на пятикомнатную квартиру площадью 174,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Курск ул. Володарского, д. 6 кв. 23, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 24 января 2008 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 46 N АГN 143788.

После государственной регистрации права собственности на квартиру сумма НДС в размере 79557 руб. на основании счета-фактуры N 41 от 26.12.2003 г. была предъявлена налогоплательщиком к вычету в 1 квартале 2008 года.

Отказывая в данном налоговом вычете по НДС в сумме 79557 руб., Инспекция ссылается на положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, согласно которым передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ или услуг и, следовательно, не является объектом налогообложения НДС.

Вместе с тем, указанный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения по НДС операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

В частности, пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяющим основные понятия применительно к такой деятельности.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ, под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Анализируя предмет рассматриваемых договоров налогоплательщика с ООО "Стройпроект", существо обязательств каждой из сторон, а также правовые последствия исполнения данных соглашений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области об отсутствии в действиях налогоплательщика характера инвестиционной деятельности, направленной на получение прибыли.

При этом внесение КФХ "Бия" денежных средств на расчетный счет ООО "Стройпроект" в рамках рассматриваемых правоотношений в размере стоимости конкретного жилого помещения (с учетом изменения сторонами предмета данной сделки) было обусловлено лишь целью приобретения данного жилого помещения.

Фактически речь идет об осуществлении заказчиком работ по строительству двух жилых квартир в многоквартирном доме (в дальнейшем - одной пятикомнатной квартиры) и передаче результата данных работ налогоплательщику, который оплачивает указанные работы путем внесения взноса в соответствии с условиями договора в виде авансового платежа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Налоговые вычеты в этом случае производятся в общем порядке на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, счет-фактура N 41 от 26.12.2003 года выставлен ООО "Стройпроект" на сумму 477341 рубль, с выделением НДС в размере 79557 рублей. Оплата КФХ "Бия" по данному счету-фактуре произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройпроект" в сумме 477341 руб. с учетом НДС по платежным поручениям N 39 от 18.11.2003г. и N 41 от 26.12.2003г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении налогоплательщиком условий предъявлении к вычету НДС в сумме 79557 рублей в 1 квартале 2008 года.

Также судом обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии намерения у налогоплательщика использовать приобретенное жилое помещение в многоквартирном доме в предпринимательской деятельности.

Как было указано выше, на основании приказа главы КФХ "Бия" N 4 от 22.07.2005 данное жилое помещение в целях деятельности КФХ было поставлено налогоплательщиком на баланс и предназначено для размещения в указанном помещении мебели, оргтехники, бытовой техники и другого оборудования, необходимого для деятельности хозяйства.

При этом судом учтено, что такое использование принадлежащего на праве собственности КФХ "Бия" спорного жилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности не противоречит действующему законодательству, в том числе гражданскому и жилищному, при соблюдении требований, установленных в соответствующих нормативных актах.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 ГК РФ, пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Аналогичное положение содержится и в пункте 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006 года. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, использование спорной квартиры в целях осуществления предпринимательской деятельности КФХ "Бия" осуществлялось путем хранения в данном помещении документации, размещения компьютера, сканера, принтера, копировального аппарата, иной техники, использования указанного почтового адреса в целях получения почтовой корреспонденции.

При этом использование для этих целей принадлежащего хозяйству полевого вагончика, расположенного на территории крестьянского (фермерского) хозяйства в поселке Черемушки Курского района Курской области, с учетом отдаленности от города Курска, является затруднительным, особенно в зимний период времени.

Также судом учтено, что КФХ "Бия" с 08.02.2008г. состоит на налоговом учете по месту нахождения принадлежащего ему спорного недвижимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в применении КФХ "Бия" налогового вычета по НДС в сумме 79557 руб. за 1 квартал 2008 г.

Также Инспекцией отказано КФХ "Бия" в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 30489,24 руб. в отношении приобретенных налогоплательщиком строительных материалов, СВЧ-печи, кондиционеров, посудомоечной машины, исходя из недоказанности, по мнению налогового органа, производственного назначения использования данных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом главы КФХ "Бия" N 2 от 14.01.2008 г. было принято решение о приобретении, в том числе, посудомоечной машины большой вместимости, СВЧ-печи, кондиционеров для создания микроклимата в помещениях, строительных материалов для улучшения эксплуатационных характеристик жилого помещения.

Так, КФХ "Бия" приобрело у ООО "КурскСтройМаркет" стройматериалы (гипс-кнауф, алебастр, шпаклевка, штукатурка, саморез) по следующим счетам-фактурам:

- N К-00125 от 18 января 2008 года на сумму 5345 руб. 19 коп., в том числе НДС 815 руб. 36 коп., товарная накладная N К-262 от 18 января 2008 г.,

- N М-64 от 5 февраля 2008 года на сумму 2467 руб. 80 коп., в том числе НДС 376 руб. 44 коп., товарная накладная N М-775 от 5 февраля 2008 г.

Оплата за приобретенные стройматериалы произведена КФХ "Бия" наличными денежными средствами, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями чеков.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2008 года, а НДС в сумме 1191 руб. 810 коп. предъявлен к налоговому вычету.

Факт реализации ООО "КурскСтроймаркет" стройматериалов в адрес КФХ "Бия" также отражен в книге продаж Общества и нашел подтверждение в ходе проведенной встречной налоговой проверки указанного контрагента.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, приобретенные заявителем строительные материалы использовались для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Курск ул. Володарского, д. 6, кв. 23.

Так, исходя из условий договоров N N 26, 27 от 19.06.2003 г. следует, что ООО "Стройпроект" передает КФХ "Бия" жилые помещения с неполной отделкой, в стоимость квартиры включены лишь следующие виды работ:

- установка оконных блоков с остеклением и подготовкой под покраску;

- внутренняя штукатурка стен и перегородок;

- подводка инженерных коммуникаций в квартиру без установки санитарных приборов и газовой плиты;

- установка отопительных приборов (радиаторов);

- монтаж внутренних электросетей без установки электроарматуры;

- устройство цементной стяжки под настилку полов;

- лоджия - ограждение и витражи с одинарным остеклением;

- установка входной двери (пункт 2.5 договоров).

Из материалов дела также следует, что глава КФХ "Бия" в апреле 2005 года в связи ненадлежащим качеством выполненных работ в квартире N 23 обращался к директору ООО "Стройпроект" с просьбой о выполнении следующих работ: штукатурка стен на 5 этаже в осях В-Г, 1-2, Г-Д, 2-4; демонтаж стяжки пола, давшей многочисленные трещины и заливка ее надлежащим образом цементным раствором; осуществление ввода водопровода в кухонное помещения и ванную комнату на 5 этаже.

На основании акта N 2 от 31.03.2008 гг. главой КФХ "Бия" были списаны строительные материалы на сумму 7812 руб. 99 коп., израсходованные на ремонт жилого помещения по адресу: г. Курск ул. Володарского, д. 6 кв. 23.

Также из материалов дела следует, что КФХ "Бия" был заключен договор N 6 от 26.01.2008 г. с ИП Беловым М.В. на кондиционирования помещения, в соответствии с которым ИП Белов М.В. обязался провести поставку и монтаж кондиционеров GENERAL на объекте заказчика (КФХ "Бия"), стоимость договора установлена п. 1.2. договора в размере 159237 руб.

ИП Беловым М.В. в адрес КФХ "Бия" был выставлен счет-фактура N 75 от 31.03.2008 г. на сумму 159237 руб., в том числе НДС 24290 руб., включая стоимость трех кондиционеров GENERAL Fujitsu. ASHB, а также оплату работ по их монтажу в сумме 13720 руб., в том числе НДС 2092 руб. 88 коп.

Передача кондиционеров оформлена сторонами товарной накладной N 88 от 31.03.2008 г.

Оплата за товар произведена КФХ "Бия" авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Белова М.В. в сумме 137737 рублей по платежному поручению N 06 от 28.01.2008 года, в сумме 21500 рублей по платежному поручению N 07 от 28.01.2008 года.

После проведения монтажа кондиционеров сторонами был составлен акт N 150 от 31.03.2008 г., в котором отражено, что стоимость услуги составила 13720 рублей, в том числе НДС 2092 руб. 88 коп.

Приобретенные кондиционеры введены налогоплательщиком в эксплуатацию 31.03.2008 года на основании соответствующего акта ввода в эксплуатацию, подписанного главой хозяйства.

Счет-фактура N 75 от 31.03.2008 г. отражен в книге покупок КФХ "Бия", НДС в сумме 24290 рублей предъявлен к налоговым вычетам по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

Также КФХ "Бия" в 1 квартале 2008 года приобрело у ООО "Регион" СВЧ-печь Panasonic NN-GD576WZPE, стоимостью 6830 руб., в том числе НДС 1041 руб. 86 коп., по счету-фактуре N 8 от 12.02.2008 г., товарная накладная N 13 от 12.02. 2008 г.

Данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок за 1 квартал 2008 года, НДС в указанном размере предъявлен к вычету по декларации за 1 квартал 2008 года.

На основании акта от 31.03.2008 г. СВЧ-печь Panasonic NN-GD576WZPE введена в эксплуатацию и располагается по адресу: Курская область Курский район п. Черемушки.

Кроме того, КФХ "Бия" у ООО "Эльдорадо" была приобретена посудомоечная машина BOSCH SGV 57T23 EU за 25998 рублей, в том числе НДС 3965 руб. 80 коп. по счету-фактуре N А342/22 от 06.03.2008 г., товарная накладная N А342/398189 от 06.03.2008 г.

Оплата товара произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств в сумме 25998 руб. на расчетный счет ООО "Эльдорадо" по платежному поручению N 12 от 04.03.2008г.

В соответствии с актом от 31.03.2008 г. посудомоечная машина BOSCH SGV 57T23 EU введена налогоплательщиком в эксплуатацию, местом ее расположения является Курская область Курский район п. Черемушки.

Признавая правомерными заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС по указанным товарам в общей сумме 30489,24 руб., суд исходит из следующего.

Из приведенных положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорном периоде обусловлено соблюдением следующих условий: наличием счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и соответствующих первичных документов, а также приобретением данных товаров (работ, услуг) либо имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету данных товаров, в отношении которых заявлены спорные налоговые вычеты, налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку оформления документов, в том числе счетов-фактур, Инспекцией также не заявлено.

Судом установлено, что строительные материалы были приобретены КФХ "Бия" для проведения ремонтных работ в приобретенном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Курск ул. Володарского, д. 6 кв. 23; кондиционеры приобретены для поддержания микроклимата в помещении, в том числе в режиме его обогрева; микроволновая печь применялась для быстрого разогрева, размораживания воды, продуктов и иных веществ; посудомоечная машина большого размера приобретена, в том числе и для мытья технической посуды и элементов нестандартного размера.

Кроме того, на основании пояснений налогоплательщика установлено, что приобретение КФХ "Бия" посудомоечной машины большого размера, а также кондиционеров обусловлено необходимостью их использования при изготовления посевного материала для собственных и иных нужд.

В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств того, что строительные материалы, посудомоечная машина, СВЧ-печь, кондиционеры были предназначены для использования налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом судом не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то, что соответствующие документы не были представлены налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки, в связи с чем не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Указанная позиция также нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г., в котором указано, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 01.09.2008г. уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. налоговым органом не истребовались документы, подтверждающие правомерность применения спорных налоговых вычетов в порядке п. 8 ст. 88 НК РФ, соответствующее требование в адрес КФХ "Бия" не направлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания неправомерными заявленные КФХ "Бия" на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. налоговые вычеты в общей сумме 110046 руб. 24 коп.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком правомерно произведены рассмотренные налоговые вычеты по НДС, на основании положений ст. 176 НК РФ НДС в сумме 110046 руб. 24 коп. обоснованно предъявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 г.

Оценивая изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы КФХ "Бия" о том, что при вынесении решения Инспекции N 10-18/4915 от 31.07.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговым органом было допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в том, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что является, по мнению заявителя, дополнительным основанием для признания незаконным указанного решения Инспекции в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогоплательщика, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, уведомление Инспекции N 812 от 21.07.2009г. о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки 31.07.2009г. к 15час. 00 мин. было направлено в адрес КФХ "Бия" 22.07.2009г. заказным письмом с уведомлением N 30501816055105, которое вручено Бухтиярову 23.07.2009г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т.3 л.д.26).

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и принятие оспариваемого решения было осуществлено налоговым органом 31.07.2009г. без участия налогоплательщика, в отношении которого у Инспекции имелись доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (соответствующее почтовое уведомление - т.3 л.д.26).

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка налогоплательщика на ответ Главпочтамта г. Курска от 05.03.2010 N 13-07/6211 по запросу КФХ "Бия" о том, что заказное письмо, поданное 22.07.2009г. на имя главы КФХ "Бия", было вручено лично Бухтиярову А.И. лишь 13.08.2009г., поскольку в данном письме речь идет о заказной корреспонденции N 305018160621 на имя главы КФХ "Бия", тогда как в почтовом уведомлении о вручении письма Инспекции N 812 от 21.07.2009г. указан N 30501816055105, из чего не представляется возможным установить, что речь идет об одной и той же корреспонденции.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа основаны на выводе о необоснованном возмещении налогоплательщиком НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 110046 руб. 24 коп., не нашедшем подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, решение Инспекции N 10-18/4915 от 31.07.2009 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 110046 руб. 24 коп. (пункт 2 резолютивной части) и решение Инспекции N 10-18/13 от 31.07.2009 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 110046 руб. 24 коп. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 года по делу N А35-12334/2009 в рассматриваемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 года по делу N А35-12334/2009 в части признания незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Курской области N10-18/4915 от 31.07.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 110046 руб. 24 коп. и N 10-18/13 от 31.07.2009 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 110046 руб. 24 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская