Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-8832/10

г. Томск

Дело N 07АП-8832/10 (А27-6741/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Спириной Е.С., по доверенности N 9/2010 от 06.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт-М"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2010 г.

по делу N А27-6741/2010 (судья С.В.Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрейд-НК"

о взыскании 1 936 511, 61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт-М" (далее по тексту - ООО "Кронштадт-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрейд-НК" (далее по тексту - ООО "СибТрейд-НК") о взыскании 1 936 511, 61 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Кронштадт-М" в пользу ООО "СибТрейд-НК" взыскано 3 146, 59 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кронштадт-М" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда об освобождении ответчиком помещений после 06.10.2009г. Считает, что истцом в материалы дела была представлена справка о рыночной стоимости аренды 1 кв.м. производственных помещений в с. Сосновка Новокузнецкого района, выданная ООО "Бюро недвижимости Кузбасса", которую суд необоснованно признал недопустимым доказательством по делу. Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о недопустимости указанного доказательства не рассматривался, у истца не было оснований ходатайствовать о назначении экспертизы. Указание в решение суда на то, что истец отказался от проведения экспертизы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд не предлагал истцу назначить экспертизу. По мнению апеллянта, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом при принятии решения было допущено нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному, несправедливому решению.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на обоснованность и законность принятого по делу решения, отмечает, что в суд было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчиком спорного помещения в июле, октябре 2009 г. Считает обоснованным вывод суда о недопустимости представленного истцом доказательства- справки о рыночной стоимости аренды 1 кв.м. производственных помещений в с. Сосновка Новокузнецкого района, выданной ООО "Бюро недвижимости Кузбасса". Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу обращал внимание истца на возможность проведения экспертизы. На что истец отказался, и отказ был зафиксирован в протоколе судебного заседания от 06.08.2010 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда выказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.08.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "ТД-Трейд-КНК" и ООО "СибТрейд-НК" подписан договор N СТ-НК/6А-2008 от 30.05.2008г. аренды части производственной базы, расположенной по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе села Сосновка (всего 13 объектов) с протоколом разногласий (л.д.20) и дополнительными соглашениями. Срок аренды установлен с 30.05.2008г. по 31.12.2009г. с возможной пролонгацией. В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование имуществом производственной базы согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к договору ежемесячно. Арендная плата включает в себя плату за электроэнергию, водоснабжение, услуги связи, вывоз ТБО, а также иные коммунальные платежи, связанные с содержанием имущества производственной базы.

Кроме того, судом установлено, что между ООО "ТД-Трейд-КНК" (продавец) и ООО "Кронштадт - М" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.01.2009г., предметом которого явились объекты недвижимого имущества, в том числе:

- проходная, назначение: нежилое, общая площадь 74,3 кв.м, инв. N 4708-04, лит.10, кадастровый номер: 42:09:1527001:0009:04/4701:1000/Б, расположенная по адресу: Россия, Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе с. Сосновка;

- отдельно стоящее нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общая площадь 658,4 кв.м., инв. N 4708-04, лит. Б, кадастровый номер: 42:09:1527001:0009::04/4708:1000/Б, расположенный по адресу: Россия, кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе с. Сосновка;

- отдельно стоящее нежилое здание (гараж), полезной площадью 117,1 кв.м., кадастровый номер: 42:06:1527001:0009:04/4708:1000/Б4, расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе с. Сосновка;

- отдельно стоящее нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общая площадь 317 кв.м., инв. N 4708-04, лит. Б5, кадастровый номер: 42:09:1527001:0009:04/4701:1000/Б5, расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе с. Сосновка.

Право собственности за ООО "Кронштадт - М" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел) 26 и 29 января 2009, о чем выданы свидетельства.

Между ООО "Кронштадт-М" и ООО "ТД-Трейд-КНК" заключено соглашение от 16.01.2009г., в соответствии с которым покупатель после регистрации права собственности не будет возражать относительно продолжения договорных арендных отношений между ООО "СибТрейд-НК" и ООО "ТД-Трейд-КНК" до 01.04.2009г.

За пользование помещениями со 02.04.2009 по 04.03.2010 ответчику начислена плата в сумме 1 936 511, 61 рублей исходя из рыночной величины стоимости аренды 1 кв.м. производственных помещений в районе с.Сосновка на 04.03.2010г. в размере 150 рублей, определенной на основании справки ООО "Бюро недвижимости Кузбасса".

Истец, ссылаясь на ненадлежащие исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период со 02.04.2009г. по 04.03.2010г., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом, правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В договоре аренды N СТ-НК/6А-2008 от 30.05.2008г. нежилых помещений контрагенты предусмотрели, что арендная плата включает в себя плату за электроэнергию, водоснабжение, услуги связи, вывоз твердых бытовых отходов, а так же иные коммунальные платежи, связанные с содержанием имущества производственной базы.

Из материалов дела следует, что ООО "СибТрейд-НК" возмещались только расходы по коммунальным услугам.

Таким образом, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду имущество. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

На основании изложенного, данный договор, верно, признан судом первой инстанции незаключенным, по причине отсутствия согласования условия о размере арендной платы.

Таким образом, договор аренды от N СТ-НК/6А-2008 от 30.05.2008г. не породил для сторон предусмотренных в нем обязательств, так как он является незаключенным ввиду отсутствия согласования условия о размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения за счет истца.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции счел не доказанным факт пользования ответчиком спорным помещением за период с 02.04.2009г. по 04.03.2010г. и подтвержденным довод ООО "СибТрейд-НК" об освобождении 06.10.2009 года спорных помещений.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

С учетом распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта пользования ответчиком имуществом истца.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5578/2009 от 21.10.2009г. удовлетворены требования ООО "Кронштадт-М" об обязании ООО "СибТрейд-НК" возвратить спорное имущество. Решение вступило в законную силу 24.11.2009г.

Представителями ООО "СибТрейд-НК", ООО "ТД-Трейд-КНК" и представителями других юридических лиц 01.10. 2010 г. и 06.10.2010 г. были составлены акты (л.д.64,66), согласно которым на день составления указанных актов, имущество ООО "СибТрейд-НК" было вывезено из спорных помещений.

Кроме того, из письма ООО "ТД-Трейд-КНК" от 09.12.2009г. N 608 следует, что ООО "СибТрейд-НК" вывезло все имущество в конце сентября 2009 г. в присутствии директора ООО "Кронштадт-М" Нечай А.П. (л.д.71).

Доказательства использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу, с 02.04.2009г. по 04.03.2010г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика является недоказанным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт использования ответчиком спорных помещений в спорный период, как указано выше, не доказан материалами дела, а справка о рыночной величине стоимости аренды 1 кв.м. производственных помещений в районе с. Сосновка на 04.03.2010г., представленная истцом, не отражает достоверной информации о рыночной стоимости аренды объектов аналогов, либо расчета арендной платы исходя из других методов оценки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. N N 254-256.

От проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы производственных помещений, истец отказался, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 03-06.08.2010г.,( л.д. 94, т.2).

Заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов в сумме 6 646, 59 рублей удовлетворено судом первой инстанции в части 3 146, 59 рублей, что не обжалуется подателем жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2010 г. по делу N А27-6741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш