Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КА-А40/13184-06 Поскольку заявитель подтвердил правомерность налоговых вычетов, у Инспекции ФНС не имелось оснований для вынесения решения о привлечении к ответственности, доначислении НДС, предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КА-А40/13184-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06, признано незаконным решение ИФНС РФ N 20 по г. Москве N 7935 от 20.04.06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Ит-Центр-Лизинг".

Применив ст.ст. 171, 172 НК РФ, суды указали, что заявитель подтвердил правомерность налоговых вычетов за 3 квартал 2005 г. в размере 2442521 руб.; в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36176 руб., доначислении НДС в размере 180882 руб., пени - 6512 руб., предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 20 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель выполнил условия, установленные законом для применения вычетов.

В кассационной жалобе указано, что стороны договора лизинга N 9/03 от 04.04.2005 г. ЗАО "ИТ-Центр" (лизингополучатель) и ЗАО "ИТ-Центр-Лизинг" (лизингодатель) являются взаимозависимыми лицами.

На этом основании налоговый орган пришел к выводу о том, что существует взаимосвязь между (лизингодателем) ЗАО "ИТ-Центр-Лизинг" и лизингополучателем ЗАО "ИТ-Центр", которая влияет на результаты их финансовой деятельности.

Кроме того, ЗАО "ИТ-Центр" и ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" ведут расчеты в одном и том же банке - КБ "Межторгбанк".

Суды при разрешении спора давали оценку этим доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Тот факт, что ЗАО "ИТ-Центр" и ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" являются взаимозависимыми лицами, не свидетельствует о том, что отношения между ними влияют на результаты их финансовой деятельности.

Факт влияния отношений взаимозависимых лиц ЗАО "ИТ-Центр" и ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" на результаты их финансовой деятельности Инспекцией не доказан, хотя в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ эта обязанность возлагается на налоговый орган.

Ведение расчетов ЗАО "ИТ-Центр" и ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" в одном и том же банке законом не запрещено.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка не могут служить сами по себе основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка Инспекции на невозможность проведения встречных проверок также проверялась судами и признана недостаточной для отказа заявителю в применении вычетов.

По требованию налогового органа заявитель представил договоры, книги покупок и продаж, счета-фактуры, кредитный договор, платежные поручения, банковские выписки, оценив которые суды обоснованно пришли к выводу, что Общество имеет право на применение налоговых вычетов.

В п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" приобрело товар для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (лизинга), приняло его на учет.

Налоговый орган вместо абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ подлежащего применению, применил абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ не подлежащий применению.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, право на налоговый вычет предоставляется по имуществу, относящемуся к основным средствам, а в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, право на налоговый вычет предоставляется по имуществу, относящемуся к товарам.

ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" считает указанное имущество товаром и правомерно применило налоговый вычет.

Ссылка налогового органа на п. 1 ст. 374 НК РФ является неосновательной, т.к. эта норма права регулирует правоотношения по уплате налога на имущество, а в данном случае спор идет об уплате НДС.

Доводы Инспекции о том, что приобретенное и переданное в лизинг имущество, отраженное на счете 03 (доходные вложения в материальные ценности) не является товаром, противоречат п. 3 ст. 38 НК РФ, в силу которого любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, признается товаром.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что ЗАО "ИТ-Центр-Лизинг" приобрело имущество и уплатило НДС, включенный в стоимость этого имущества, за счет заемных денежных средств. А в связи с тем, что у Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве вызывает сомнение возможность ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" исполнить свои обязательства по возврату заемных денежных средств, Инспекция считает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О затраты ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" по договорам купли-продажи товаров нельзя признать реальными, и поэтому ЗАО "ИТ-Центр Лизинг" не имеет права на применение налоговых вычетов. Однако этот довод не обоснован.

Судом установлено, что заявитель оплатил приобретенные товары полностью, т.е. понес реальные затраты, представил доказательства исполнения кредитных договоров по возврату заемных средств и оплате процентов по ним.

Ссылка Инспекции на то, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность ничем не подтверждена, противоречит материалам дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве - без удовлетворения.