Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-4812/10

г. Томск

Дело N 07АП-4812/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Гладких А.А. по доверенности от 28.09.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010

по делу N А45-30212/2009 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэмон Груп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэмон Груп" (далее - ООО "Лэмон Груп", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Определением от 19.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- разумность судебных расходов в размере 25 000 руб. документально не подтверждена, так как расчет данной суммы и отчет представителя о фактически проделанной работе заявителем в суд не представлен;

- из смысла положений статей 106, 136, 152 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании не включаются в состав судебных расходов;

- рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Лэмон Груп" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 по делу N А45-30212/2009, вступившим в законную силу, признано недействительным решение N 1536 от 14.08.2009, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

ООО "Лэмон Груп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Определением от 19.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа взыскана сумма в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности, разумности понесенных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. общество представило договор об оказании юридических услуг от 19.02.2010, акт об оказании услуг по договору от 09.07.2010, прайс-лист юридических услуг ООО "Правовой консалтинг", платежное поручение N 1250 от 22.03.2010, трудовые договоры с Таболиной И.Ю, Кадаевой М.С., Пойкиной Е.А.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов в размере 42 000 руб.

При этом, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что разумность судебных расходов в размере 25 000 руб. документально не подтверждена, так как расчет данной суммы и отчет представителя о фактически проделанной работе заявителем в суд не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, так как факт выполнения работ в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.02.2010 подтверждается иными документами, в частности актом об оказании услуг по договору от 09.07.2010, а сумма судебных расходов, отвечающая критерию разумности, установлена судом исходя их фактических обстоятельств.

При этом налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании не включаются в состав судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, основан на не верном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 по делу N А45-30212/2009 о взыскании с Инспекции 25 000 руб. судебных расходов является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 по делу N А45-30212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк