Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-8968/10

г. Томск

Дело N 07АП-8968/10

(резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Терёхиной И.И., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: Коровченко Г.В. по доверенности от 01.08.2010г.,

от ОАО "Россельхозбанк": Лисицина Е.А. по доверенности от 09.11.2009г. N 306/09,

от уполномоченного органа: Орлова Н.В. по доверенности от 26.10.2009г. N 03-29/09/10765,

от собственника: Пермяков Н.Е. по доверенности от 20.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колос"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010г.

по делу N А27-10654/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос" (судья Лукьянова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ

Определением суда от 27 июля 2010 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора назначено в судебном заседании 17 августа 2010 года, в котором объявлялся перерыв до 24 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010г. заявление ОАО "Россельхозбанк" признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение. Суд исходил из того, что нахождение должника в стадии ликвидации не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании данного должника банкротом. Поскольку оснований для применения к ООО "Колос" упрощенной процедуры банкротства, которая исключает возможность введения наблюдения, нет, а факт наличия у должника признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) установлены судом, следовательно, по отношению к ООО "Колос" применению подлежит процедура банкротства - наблюдение.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Колос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010г., оставить заявление без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура ликвидации должна удовлетворить все требования кредиторов, то введение в отношении ООО "Колос" процедуры - наблюдение, является нарушением и ущемлением прав юридического лица предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Россельхозбанк" направил заявление о признании ООО "Колос" банкротом, после того как было принято решение о ликвидации юридического лица.

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 30.08.2010г. оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 июля 2010 года единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО "Колос".

Запись о принятии решения о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22 июля 2010 года (ГРН 2104246018006).

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 20 июля 2010 года.

В обоснование наличия задолженности ООО "Колос" перед кредитором по кредитному договору N 085600/0011 от 14 февраля 2008 года в размере 3 495 881, 37 рублей (из которых 2 500 000 рублей основного долга, 425 308, 82 рублей просроченных процентов, 524 425, 05 рублей пени за просрочку возврата кредита, 46 147, 50 рублей пени за просрочку уплаты процентов), ОАО "Россельхозбанк" представлено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2010 года (дело N А27-1570/2010), вступившее в законную силу 18 мая 2010 года, которым также с должника в пользу кредитора взыскана сумма государственной пошлины в размере 28 979, 41 рублей. Согласно указанному решению задолженность ООО "Колос" перед кредитором в сумме 3 495 881, 37 рублей взыскана по состоянию на 25 января 2010 года. В соответствии с представленной кредитором справкой судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2010 года взысканий с ООО "Колос" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по решению суда не производилось.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается должником, что у последнего на момент рассмотрения обоснованности требований ОАО "Россельхозбанк" перед заявителем имеется задолженность в указанном размере, требования по уплате которой не были исполнены ООО "Колос" в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора должник находился в стадии добровольной ликвидации, суд первой инстанции правомерно руководствовался также статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 225 указанного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

На основании пункта 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения процедуры банкротства к ликвидируемому должнику необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

Согласно справке от 23 августа 2010 года, представленной ликвидатором должника, имущество ООО "Колос" является достаточным для погашения требований кредиторов, следовательно, недостаточность имущества должника для проведения расчетов с кредиторами не выявлена. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Поэтому, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении ООО "Колос" параграфа 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка апеллянта на принятие решения о ликвидации до момента обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд с настоящим заявлением, на проведение должником ликвидационных мероприятий, при условии, что имущества последнего достаточно для удовлетворения требований кредиторов, не будет иметь самостоятельного правового значения при разрешении вопроса о введении упрощенной процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нахождение должника в стадии ликвидации не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании данного должника банкротом.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010г. по делу N А27-10654/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Терёхина И.И. Усенко Н. А.