Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-8455/10

г. Томск

Дело N 07АП-8455/10 (А45-10368/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 года по делу N А45-10368/2010 (судья Лихачев М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны

к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее - ИП Колесникова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН) о признании недействительными договоров аренды N 85/06 от 28 ноября 2006 года, N 85/07 от 22 января 2007 года, N 85/08 от 29 ноября 2007 года и N 85/09 от 01 октября 2008 года и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания оплаченной суммы в размере 192 726,66 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Договоры аренды N 85/06 от 28 ноября 2006 года, N 85/07 от 22 января 2007 года, N 85/08 от 29 ноября 2007 года и N 85/09 от 01 октября 2008 года признаны судом недействительными. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Колесникова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки изменить.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик как ненадлежащий арендодатель получал деньги незаконно и должен возвратить полученное по ничтожным сделкам. Поскольку в дальнейшем собственник нежилых помещений вправе предъявить истцу претензию в виде оплаты за пользование спорным помещением, то имеет место угроза повторного исполнения истцом материальных требований собственника.

ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласно. Указывает, что в данном случае по спорным договорам имело место пользование нежилым помещением со стороны истца, арендная плата возврату не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2005 года ТУ Росимущества по РАН и СО РАН (арендодатели) заключили с ИП Колесниковой И.И. (арендатор) договор аренды N 2203/05 помещения общей площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, 19 (подвал жилого дома), на срок с 01 октября 2005 года по 31 августа 2006 года (т.1 л.д.9-10).

По истечении срока действия договора N 2203/05 между ИП Колесниковой И.И. (арендатор) и ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН (арендодатель) в отношении того же объекта недвижимости были заключены договоры аренды:

- N 85/06 от 28 ноября 2006 года сроком действия с 01 апреля 2006 года по 31 декабря 2006 года (т.1 л.д.12-15);

- N 85/07 от 22 января 2007 года сроком действия с 01 января 2007 года по 30 ноября 2007 года (т.1 л.д.16-19);

- N 85/08 от 29 ноября 2007 года сроком действия с 01 декабря 2007 года по 31 октября 2008 года (т.1 л.д.20-23);

- N 85/09 от 01 октября 2008 года сроком действия с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года (т.1 л.д.24-27).

В указанных договорах сторонами установлен размер арендной платы, предусмотрены порядок и сроки ее внесения.

ИП Колесникова И.И., полагая, что заключенные договора аренды противоречат закону и являются недействительными, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 166, 167, 168, 608, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств закрепления спорного нежилого помещения за ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН на праве хозяйственного ведения либо иных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или каких-либо прав на распоряжение недвижимостью. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции установил, что в данном случае по спорным договорам имело место пользование помещением со стороны истца, арендная плата возврату не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеназванных правовых норм, дал оценку представленным договорам аренды N 85/06, N 85/07, N 85/08, N 85/09, сделав правильный вывод об их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, по недействительному договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом. Поэтому требование арендатора к арендодателю возвратить уплаченную по недействительному договору арендную плату может быть удовлетворено только в части, превышающей стоимость фактического пользования имуществом. В противном случае неосновательное обогащение возникнет на стороне арендатора, для которого пользование окажется безвозмездным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец пользовался помещением по спорным договорам, пользование имуществом носит возмездный характер, в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченные арендных платежей судом первой инстанции отказано правомерно, последствия недействительности договора аренды в данном случае применены быть не могут.

Доводы подателя, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не подтверждены документально, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 года по делу N А45-10368/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Н.К. Калиниченко