Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-9367/10

г. Томск

Дело N 07АП-9367/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года

по делу N А03-10718/2010 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Локтевском районе Алтайского края, г. Горняк

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора, г. Москва

о признании постановления от 28.12.2009 года N 48ЮЛ-09 и решения от 09.07.2010 года N 43-00-10/65Р незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Локтевском районе Алтайского края (далее по тексту - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениям о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 28.12.2009 года N 48ЮЛ-09 и решения Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 09.07.2010 года N 43-00-10/65Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 года заявленные Пенсионным фондом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как вменяемое заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Пенсионного фонда за период с 01.01.2008 года по 05.11.2009 года, в ходе которой установлено, что 29.06.2009 года заявителем допущено нецелевое использование средств государственных внебюджетных фондов в сумме 3 360 руб., выразившееся в направлении и использовании средств Пенсионного фонда РФ не на те коды экономической классификации, на которые было выделено финансирование.

Так, денежные средства, поступившие по коду главы 392 "Пенсионный фонд РФ", разделу/подразделу 1001 "Пенсионное обеспечение", целевой статье 0015500 "Аппараты органов управления государственных внебюджетных фондов", виду расходов 270 "Органы управления государственных внебюджетных фондов", статье экономической классификации расходов 221 "Услуги связи" Пенсионным фондом использованы на приобретение немаркированных конвертов и пластиковых конвертов для бандеролей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.06.2009 года N 133, товарным чеком и кассовым чеком от 30.06.2009 года, авансовым отчетом от 30.06.2009 года N 38.

Вместе с тем, согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 25.12.2008 года N 145н, расходы на приобретение вышеназванных товаров должны производиться согласно: по главе 392 "Пенсионный фонд РФ", разделу/подразделу 1001 "Пенсионное обеспечение", целевой статье 0015500 "Аппараты органов управления государственных внебюджетных фондов", виду расходов 270 "Органы управления государственных внебюджетных фондов", статье экономической классификации расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

По данному факту 04.12.2009 года в отношении Пенсионного фонда составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом 28.12.2009 года вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 09.07.2010 года N 43-00-10/65Р по жалобе заявителя вышеуказанное постановление заинтересованного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного Пенсионным фондом правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 147 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Правила применения в 2009 году бюджетной классификации РФ участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы РФ установлены Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденными приказом Минфина России от 25.12.2008 года N 145н.

В соответствии с названными Указаниями на подстатью КОСГУ 221 "Услуги связи" относятся расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате договоров на приобретение услуг связи для государственных (муниципальных) нужд, в том числе, оплата расходов на приобретение почтовых марок, маркированных конвертов и маркированных почтовых уведомлений, и на другие аналогичные расходы.

Оплата расходов учреждения на предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости осуществляется согласно Указаниям по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Поскольку факт использования средств государственного внебюджетного фонда -Пенсионного фонда РФ, выделенных заявителю по подстатье КОСГУ 221 "Услуги связи" в сумме 3 360 руб. на оплату расходов, предусмотренных по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" подтверждается материалами дела и не оспаривался заявителем в ходе административного производства, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ.

Факт совершения Пенсионным фондом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина государственного учреждения - Пенсионного заключается в том, что им не обеспечено соблюдение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вина учреждения подтверждена материалами дела. Соблюдение установленного порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации является обязанностью учреждения и расходования бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением является обязанностью учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Между тем, освобождая Пенсионный фонд от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (в том числе размер нецелевого использования средств, выделенных из бюджета, который составил незначительный размер - 3600 руб. по сравнению с размером административного наказания, примененного в отношении органа пенсионного фонда (40 000 руб.); характер и степень общественной опасности) исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем является малозначительным.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств, выразившийся в перечислении денежных средств на приобретение немаркированных конвертов и пластиковых конвертов для бандеролей на сумм 3600 руб. за счет средств статьи экономической классификации расходов 221 "Услуги связи" вместо статьи 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", реально не повлек каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, не причинил существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение Пенсионного фонда может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 40 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению - чрезмерно суровым.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа (40 000 руб.) не позволяет назначить заявителю наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В связи с этим административному органу, учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий деяния Пенсионного фонда, надлежало самостоятельно применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив заявителя от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

О возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке правонарушения, имеющего формальный состав, указано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление и решение административного органа о привлечении Пенсионного фонда к административной ответственности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются за их несостоятельностью.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года по делу N А03-10718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов