Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-8497/10

г. Томск

Дело N 07АП-8497/10 (А27-6940/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаровой Т.Л. по доверенности N 16 от 05.08.10

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексные телекоммуникационные системы" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года

по делу N А27-6940/2010 (судья Бондаренко С.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Комплексные телекоммуникационные системы"

к открытому акционерному обществу "Связь"

о взыскании 252 342, 70 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комплексные телекоммуникационные системы" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Связь" о взыскании 511 426, 67 рублей задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2010 года (резолютивная часть объявлена 04 августа 2010 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав:

- суд нарушил процессуальные нормы о преюдиции судебных актов, так как определение объема оказанных ответчиком услуг не входил в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу;

- не применены нормы, подлежащие применению: статьи 779, 781 ГК РФ;

- в решении не указаны основания, по которым отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истцом не обоснованы со ссылками на нормы права доводы о нарушении правил преюдиции; объем оказываемых услуг входил в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Права истца не нарушены, так как мотив отказа в удовлетворении заявления отражен в решении.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Комплексные телекоммуникационные системы" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Связь" (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг электросвязи от 01.11.2004, от 01.12.2005 N 289, от 31.08.2007, предметом которого является возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, указанных в договорах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 N А45 -10073/2008 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Связь" к закрытому акционерному обществу "Комплексные телекоммуникационные системы" о взыскании 751 870 руб. долга за оказанные услуги, в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 821 951 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2007 по 30.04.2008 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 07АП-3100/2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 N А45 - 10073/2008 оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.08.2009 N Ф04-4192/2009(10511-А45-12) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 N А45 - 10073/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 07АП-3100/2009 оставлены без изменений. Определением от 12.10.2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указывает, что им в период с 23.03.07 по 30.04.08 была перечислена спорная денежная сумма по договору оказания услуг от 01.11.04 ответчику, которым услуги по договору оказаны не были.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, рассмотревшим требование ОАО "Связь" было установлено, что в период с 23.03.2007 по 30.04.2008 для закрытого акционерного общества "Комплексные телекоммуникационные системы" оказывались услуги, вследствие чего данное обстоятельство для настоящего дела является преюдициальным и повторно не доказывается и не устанавливается.

Таким образом, судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы апеллянта, что судом нарушены процессуальные нормы о преюдициальности судебных актов, поскольку объем оказанных ответчиком услуг не входил в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, судебной коллегией не принимаются, в виду нормативной необоснованности.

Ссылка подателя жалобы, что судом не отражены основания, по которым им отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года по делу N А27-6940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина