г. Томск |
Дело N 07АП-115/10 (7) |
(резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010г.).
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачев К. Д.К.Д.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от заявителя: Гурин П.С. по доверенности от 03.08.2010г.,
от должника: не явился (извещен),
от конкурсных кредиторов: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании ВТБ КАПИТАЛ ПЛС
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 года
по делу N А45-11142/09
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд Сити-Сибирь" (судья Потапова Л.Н.)
(заявление Компании ВТБ КАПИТАЛ ПЛС
о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 72 340 331,74 руб.),
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 должник - ООО "Гранд Сити-Сибирь", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.
Компания ВТБ КАПИТАЛ ПЛС 26.05.2010г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 72.340.331руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гранд Сити-Сибирь".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010г. производство по заявлению прекращено. Суд исходил из того, что обоснованность требования Компании ВТБ КАПИТАЛ ПЛС, включающего задолженность по Сделке свопа, уже являлось предметом рассмотрения судом в рамках предыдущего требования заявителя, по которому состоялось определение суда от 10.02.2010. В силу положений статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий как таковой. Изменение размера требования, включающего задолженность по Сделке свопа, связано не с изменением предмета, а с дополнительным включением в требование "сложных процентов", начисленных на невыплаченные по данной сделке суммы. Заявление Компании ВТБ КАПИТАЛ ПЛС содержит ссылки на те же самые обстоятельства, на которые заявитель ссылался при рассмотрении судом его предыдущего требования.
Не согласившись с вынесенным определением, Компания ВТБ КАПИТАЛ ПЛС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010г., включить требование в реестр. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по делу о рассмотрении настоящего заявления участвуют иные лица. Настоящее требование заявителя о включении в реестр кредиторов заявлено по другим основаниям. Обязанность должника по уплате соответствующей суммы долга по сделке СВОП возникает в силу просрочки уплаты по кредитному соглашению. Указанные положения соглашения не требуют уведомления должника о расторжении сделки СВОП. Требование о взыскании сложных процентов носит самостоятельный характер, является самостоятельным обязательством должника и заявлено отдельно от других требований.
В отзыве на апелляционную жалобу, уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения; поддерживает выводы суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с Договором о предоставлении кредита от 19.09.2006 (с изменениями от 10.07.2008, далее по тексту - Договор) Банк предоставил Заемщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сити-Сибирь", кредитные средства в общей сумме 33.250.000,00 долларов США. При заключении указанного Договора в целях страхования валютных рисков 10.07.2008 между Банком и ООО "Гранд Сити-Сибирь" были заключены Генеральное соглашение ISDA 2002 (Международной ассоциации свопов и деривативов) и Приложение к данному Генеральному соглашению, по условиям которых Банк страхует ООО "Гранд Сити-Сибирь" от возможных колебаний валютного курса доллара США. Данная сделка засвидетельствована Подтверждением от 10.07.2008 (Сделка свопа). В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гранд Сити-Сибирь" своих обязательств по Генеральному соглашению Банком в адрес должника, в соответствии со ст.6 (а) данного соглашения, направлено "Уведомление о закрытии" от 16.06.2009, в котором была установлена дата "раннего закрытия" - 24 июня 2009 года. Подлежащая уплате должником Банку сумма "раннего закрытия", рассчитанная на 25.06.2009, составила 2.399.600,41 долларов США или 75.770.982,34 рублей (по курсу доллара США к рублю 31,5765 на дату закрытия - 24.06.2009).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Компании ВТБ КАПИТАЛ ПЛС заявил ходатайство об уменьшении размера заявленного требования до суммы 72.340.331руб. 74коп. в связи с допущенной опиской, а также в связи с пересчетом суммы "раннего закрытия" по курсу доллара США к рублю 29,3353 на дату введения в отношении должника конкурсного производства - 16.03.2010.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Прекращая производство по заявлению Компании ВТБ КАПИТАЛ ПЛС, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010 (в период процедуры наблюдения) было частично удовлетворено заявление Компании ВТБ КАПИТАЛ ПЛС о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Гранд Сити-Сибирь", а именно: включено требование в размере 896.318.116руб. 22коп.; отказано во включении требования в размере 78.279.846руб. 01коп. При этом требование заявителя в размере 78.279.846руб. 01коп., в отношении которого названным определением суда было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, содержало задолженность по Сделке процентного свопа (Генеральное соглашение ISDA 2002 от 10 июля 2008 года с приложением и Подтверждением от 10.07.2008г.) в сумме 75.349.132руб. 62коп. (по курсу 31,4007 рублей за доллар США). Таким образом, обоснованность требования Компании ВТБ КАПИТАЛ ПЛС, включающего задолженность по Сделке свопа, уже являлось предметом рассмотрения судом в рамках предыдущего требования заявителя, по которому состоялось определение суда от 10.02.2010. Указанное определение участвующими в деле лицами в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так из пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года за N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" вытекает, что под предметом иска понимается материально - правовое требование истца к ответчику, а основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.
При вынесении определения от 10.02.2010г. судом рассматривалась обоснованность требований заявителя с учетом положений подпункта (а) пункта 6 генерального соглашения от 10.07.2008г. ISDA 2002, согласно которому в любое время в случае наступления события неисполнения обязательств одной из сторон (далее "Сторона-нарушитель") и если такое событие продолжает действовать, то другая сторона (далее "Добросовестная сторона") может, уведомив Сторону-нарушителя не более чем за 20 дней с указанием соответствующего события неисполнения обязательств, назначить день не ранее дня осуществления такого уведомления в качестве Даты досрочного расторжения в отношении всех непогашенных Сделок.
Отсутствие доказательств уведомления Компанией ВТБ КАПИТАЛ ПЛС должника - ООО "Гранд Сити-Сибирь" об установлении даты досрочного расторжения явилось основанием для вынесения определения от 10.02.2010г. об отказе во включении в реестр требований, основанных на сделке СВОПа.
Одновременно с этим, в качестве основания настоящих требований Компания ВТБ КАПИТАЛ ПЛС ссылается на положения того же подпункта (а) пункта 6 генерального соглашения, однако, в части, предусматривающей, что в случае если в Приложении указано, что положение об автоматическом досрочном расторжении применимо к какой-либо из сторон, то Дата досрочного расторжения в отношении всех непогашенных сделок наступает немедленно при наступлении события Неисполнения обязательств такой стороной согласно Разделу 5(a)(vii)(l), (3), (5), (6) или, в аналогичной мере пункту (8), и непосредственно до начала соответствующих судебных действий или подачи соответствующего требования при наступлении события Неисполнения обязательств такой стороной, как указано в Разделе 5(a)(vii)(4) или в аналогичной мере в пункте (8).
Согласно пункту (е) части 1 Приложения к генеральному соглашению, положения пункта "Автоматическое досрочное расторжение" раздела 6(а) не применяются по отношению к стороне А (ВТБ КАПИТАЛ ПЛС), но применяются по отношению к стороне В (ООО "Гранд Сити-Сибирь").
При этом, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, фактические обстоятельства предыдущего и настоящего требований различны, обстоятельства автоматического досрочного расторжения не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем, данные требования не являются тождественными, а производство по заявлению Компании ВТБ КАПИТАЛ ПЛС от 15.06.2010г. не подлежало прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее: из пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года за N 13 следует, что под увеличением размера исковых требований следует понимать, как это далее видно из данного постановления, увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, а поэтому это требование должно быть заявлено самостоятельно.
Требование Компании ВТБ КАПИТАЛ ПЛС о взыскании сложных процентов не являлось предметом рассмотрения при вынесении определения от 10.02.2010г., а также не заявлялось кредитором при подаче заявления в первоначальном виде (от 15.06.2010г.), в связи с чем, требование в указанной части не может быть расценено как увеличение уже заявленных требований, а выступает в роли дополнительного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Поскольку настоящие требования не были рассмотрены по существу судом первой инстанции, то данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 года по делу N А45-11142/09 отменить.
Направить вопрос о включении требования Компании ВТБ КАПИТАЛ ПЛС в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Логачев К.Д. |
Судьи |
Кайгородова М.Ю. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-11142/2009
Должник: ООО "Гранд Сити-Сибирь"
Кредитор: ООО "Меркурий", ЗАО "КОНТЭК-бизнес проектирование" ДУ
Третье лицо: ВТБ КАПИТАЛ ПЛС
Иные лица: Посашков А Н, Иванченко А А
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-115/10
11.11.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-115/10
19.10.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-115/10
22.09.2011 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11142/09
06.09.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-115/10
19.08.2011 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11142/09
07.07.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-115/10
05.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4625/10
21.04.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-115/10
19.04.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-115/10
05.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4625/10
22.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-11142/2009
11.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-11142/2009
25.02.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-115/10
28.12.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-115/10
27.12.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-115/10
30.11.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-115/10
11.11.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-115/10
01.11.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-115/10
22.10.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-115/10
31.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-11142/2009
21.05.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-115/10
16.03.2010 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11142/09
03.02.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-115/10