Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-8420/10

г. Томск

Дело N 07АП-8420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лотуховой Г.М. по доверенности от 30.12.2009 г. N 5-юр, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2010 года

по делу N А03-6115/2010

по иску Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул

к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "БГЭС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Следственное управление) с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 49 000 рублей задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 15.01.2010г. N 7808, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии, потребленной в период с 01.01.2010г. по 30.04.2010г.

До принятия решения по существу спора истец представил заявление от 08.07.2010г. об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до 308 549,02 рублей, из которых: 298 847,66 рублей - задолженность за электроэнергию за период с февраля по май 2010 г., 9 701,36 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.л. 61-63).

В заявлении от 26.07.2010г. и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.07.2010г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер иска до 49 769,44 рублей, из которых: 40 068,08 рублей - задолженность по оплате электроэнергии за февраль - май 2010 г., 9 701,36 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010г. по 08.07.2010г. (л.д. 53, 78).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2010 года в удовлетворении иска в части взыскания 9 701,36 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 года, ОАО "БГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в редакции заявления от 26.07.2010г., ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильном применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцией установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении основания иска и уменьшении исковых требований, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства, посчитав, что истцом предъявлено новое требование и рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, что привело к принятию неправильного судебного акта в части прекращения производства по делу.

ОАО "БГЭС", заявляя об изменении размера исковых требований в связи с изменением периода образования задолженности за поставленную электрическую энергию, по существу изменило основание иска, при этом предмет иска (взыскание задолженности за электрическую энергию) остался неизменным.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса (п. 28 настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется основание для перехода к рассмотрению дела в части требования о взыскании задолженности за электроэнергию по государственному контракту на энергоснабжение от 15.01.2010г. N 7808 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем указано в определении от 08.10.2010г.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу в соответствии со статьями 131, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска в части основного долга за потребленную электроэнергию за период с мая по август 2010 г. до 67 782,40 руб. (л.д. 105).

Апелляционной инстанцией увеличение размера иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания 67 782,40 руб. основного долга и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагал, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010г. подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, проверив по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца в части требования о взыскании суммы долга, а апелляционную жалобу на решение суда - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010г. между ОАО "БГЭС" (энергоснабжающей организацией) и Следственным управлением (абонентом) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 7808 (с приложениями N N 1, 2), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности), а абонент - оплачивать электроэнергию и мощность в порядке, сроки и размеры, предусмотренные контрактом (л.д. 6-13).

Пунктом 3.1 государственного контракта от 15.01.2010г. N 7808 установлено, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию (мощность) абоненту в пределах заявленной мощности, равной 203 кВт и договорных величин потребления энергии (мощности) - в количестве 93 300 кВт час в год. Сумма по контракту на 2010 г. составляет 330 000 руб. с учетом НДС, за счет средств федерального бюджета.

По условиям пунктов 8.1, 8.2 контракта оплата за потребленную электрическую энергию производится абонентом ежемесячно по регулируемым и нерегулируемым тарифам по фактически потребленному количеству энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение государственного контракта от 15.01.2010г. N 7808 ОАО "БГЭС" в период с мая по август 2010 года поставило Следственному управлению электрическую энергию и выставило к оплате счета-фактуры (с расшифровкой стоимости электроэнергии по тарифу, а также по свободным (нерегулируемым) ценам): от 31.05.2010г. N 7808/20630 на сумму 16182,59руб., от 31.05.2010г. N 7808/20630 на сумму 23356,21руб., от 30.06.2010г. N 7808/24471 на сумму 15236,25руб., от 31.07.2010г. N 7808/29996 на сумму 16347,58руб., от 31.08.2010г. N 7808/35911 сумму 26602,98руб., а всего на сумму 97 725,61 руб. (л.д. 71-72, 108-109, 115).

Неоплата ответчиком стоимости электрической энергии в спорный период в сумме 67 782,40руб., а также нарушение сроков оплаты электроэнергии в предыдущие периоды (с 19.02.2010г. по 08.07.2010г.) послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 6.5 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении государственного или муниципального контракта заказчик по согласованию с участником, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается такой контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если такое право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы указанного товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона.

Из содержания статьи 9 указанного Федерального закона следует, что увеличение общей цены контракта возможно только при увеличении количества потребляемого товара.

С учетом изложенного, основополагающим принципом законодателя является принцип неизменности цены контракта.

Следуя материалам дела, пунктом 3.1 государственного контракта от 15.01.2010г. N 7808 (с Приложениями N N 1,2) установлена твердая цена контракта - 330 000 рублей, рассчитанная исходя из установленных мощности и договорных величин потребления энергии.

Возможность увеличения установленной мощности и договорных величин потребления энергии, а следовательно, и цены контракта государственным контрактом от 15.01.2010г. N 7808 не предусмотрена.

Фактически в период с января по май 2010 г., а также с мая по август 2010 года истец поставлял ответчику электрическую энергию в количестве, значительно превышающем согласованные в государственном контракте объемы, и выставлял к оплате счета-фактуры на сумму, значительно превышающую ту, из которой ответчик исходил при заключении контракта, что свидетельствует об изменении истцом в одностороннем порядке условия контракта о цене электрической энергии.

Так, в январе 2010 г. потребление составило 70 265 кВт/ч, в феврале - 60 956 кВт/ч, в марте - 33 481кВт/ч, в апреле - 11 160кВт/ч, в мае - 10 880кВт/ч, в июле - 4 505кВт/ч, в августе - 7 241кВт/ч на общую сумму 571 682,61руб., тогда как сумма по контракту на 2010 год составляет 330 000 рублей.

Применительно к условию контракта о цене истец не обосновал свое право требования от ответчика оплаты электрической энергии, поставленной с нарушением установленных государственным контрактом договорных величин и по свободным (нерегулируемым) ценам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 67 782,40 рублей задолженности по электроэнергии, поставленной сверх установленных государственным контрактом от 15.01.2010г. N 7808 договорных величин и цены.

Ссылка истца на пункт 5.2.5 государственного контракта от 15.01.2010 г. N 7808, устанавливающий обязанность абонента оплачивать стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема в соответствии с нормативными правовыми актами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный пункт государственного контракта противоречит пункту 4.1 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не влечет для сторон каких-либо юридических последствий.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010г. по 08.07.2010г. в размере 9 701,36 руб. по обязательству в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии в январе - апреле 2010 г. сверх договорных величин потребления.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный контракт от 15.01.2010г. N 7808 по иску главного распорядителя бюджетных средств не признан судом недействительным, не может служить основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по указанному мотиву, так как данное обстоятельство само по себе не порождает у истца право требовать от ответчика в рамках заключенного государственного контракта оплаты электрической энергии, поставленной истцом с нарушением условий государственного контракта о цене и количестве электрической энергии.

Истец не лишен возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ОАО "БГЭС".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2010 года по делу N А03-6115/2010 отменить в части прекращения производства по делу и принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 67 782 руб. 40 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" в федеральный бюджет 1 099 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.