Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 19АП-7404/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от МУП "Мичуринские городские электрические сети": 1) Шатилова Л.Н., представитель по доверенности N 1105 от 20.10.2010 г. 2) Климова Н.П., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2010 г.,

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - ОАО "Тамбовэнерго": 1) Седанов И.А. представитель по доверенности б/н от 25.08.2010 г., 2) Грачев Д.М., представитель по доверенности б/н от 25.08.2010 г.,

от: ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от: Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2010 г.

по делу N А64-2794/2010 (судья О.В. Соловьева)

по иску муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго",

при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания", Комитета по государственному регулированию тарифов по Тамбовской области, о взыскании 429 973 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Мичуринские городские электрические сети" (далее - МУП "МГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 973 руб. 75 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2010 года.

Решением от 01.09.2010 г. суд первой в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "МГЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

В жалобе истец указал на то, что уклонение ответчика от согласования присоединенной мощности к сетям истца направлено непосредственно на получение неосновательного обогащения.

Также истец в жалобе считал, что позиция третьего лица направлена на поддержку одного из хозяйствующих субъектов спора.

В жалобе МУП "МГЭС" ссылалось на то, что ответчик сберег свое имущество путем уменьшения необходимой валовой выручки истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "МРСК Центра" указало на то, что исполняет свои обязательства в полном соответствии с условиями согласованного сторонами Приложения N 2 к договору N 4668000432.

Также в отзыве ответчик считал, что условие договора о величине присоединенной (заявленной) мощности, определяется по соглашению сторон.

Также в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Комитет по государственному регулированию тарифов по Тамбовской области просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывал на то, что плановая величина присоединенной мощности согласована сторонами в договоре (Приложении N 2) и является его существенным условием.

Истец добровольно согласовал величину присоединенной мощности в размере 85,5 МВА направив, ответчику, Приложение N 2 на подпись в качестве неотъемлемой части договора.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания", Комитета по государственному регулированию тарифов по Тамбовской области не явились.

От данных лиц поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Представители МУП "МГЭС" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "МРСК Центра" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 часов 20 минут 21.10.2010 г.

После перерыва 21.10.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" в лице "Тамбовэнерго" г. Тамбов (заказчик), ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" г. Тамбов (гарантирующий поставщик) и МУП "Мичуринские городские электрические сети" г. Мичуринск (исполнитель) 17.03.2008 г. был заключен договор N 4668000432 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рамках данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Исполнитель в соответствии с договором оказывает заказчику услуги по исполнению обязательств заказчика, принятых им на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (п. 2.2 договора), в том числе: передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки (передачи) (п. 2.2.1 договора).

Объем фактически оказанных услуг за расчетный период (один календарный месяц) определяется из планового объема присоединенной мощности в точках приема и фактического сальдирования перетока электроэнергии (отпуск в сеть исполнителя).

Объем приема электроэнергии в сеть исполнителя формируется как суммарный сальдированный переток электрической энергии на всех уровнях напряжения (отпуск в сеть исполнителя).

В соответствии с пунктом 10.5 договора, объем присоединенной мощности определяется сторонами в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

По мнению истца, ответчику в январе 2010 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 10 189 447 руб. 47 коп.

На указанную сумму предъявлен к оплате счет-фактура N 20 от 29.01.2010 г.

Акт N 20 от 29.01.2010 г. об оказании услуг за передачу электрической энергии по сетям ответчиком подписан с протоколом разногласий и произведена оплата по счету-фактуре N 20 в сумме 9 759 473 руб. 73 коп.

Стоимость услуг по содержанию сетей определяется умножением присоединенной мощности на ставку на содержание электрических сетей. Истец произвел расчет исходя из объема присоединенной мощности 94,96 МВА, ответчик произвел оплату - из расчета 85,50 МВА.

Разница между выставленной и оплаченной суммой составляет 429 973 руб. 75 коп., и является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

В связи с неоплатой ответчиком 429 973 руб. 75 коп. истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 27 ГК РФ "Понятия и условия договора", федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 - далее Правила N 861).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в этом случае договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 2 ст. 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФЗ N 35-ФЗ предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в предусмотренных законом случаях Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 21 ФЗ N 35-ФЗ на Правительство Российской Федерации возложены полномочия утверждать правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правила N 861 определяют общие принципы и порядок оказания этих услуг, а также порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями.

Как следует из п. 8 Правил N 861 и подтверждается сторонами, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, и в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) обязаны заключить договор, отвечающий требованиям раздела III "Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями" данных Правил.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 861 договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Отношения истца (Исполнитель) и ответчика (Заказчик) регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.03.2008 г. N 4668000432.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 2.1, в соответствии с которым стороны определили, что передача электроэнергии производится Исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема энергии, присоединенная мощность обозначена сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

Величина присоединенной мощности является существенным условием договора между сетевыми организациями (подпункт "а" пункта 38 вышеназванных Правил), поскольку в пределах данной согласованной сторонами присоединенной мощности (пункт 2.1 договора от 17 марта 2008 г. N 4668000432) соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения.

Согласно пункту 5.2 договора объем фактически оказанных услуг за расчетный месяц определяется исходя из планового объема присоединенной мощности в точках приема и фактического сальдированного перетока электроэнергии (отпуск в сеть Исполнителя).

Пунктом 5.8 договора определено, что стоимость услуг Исполнителя (истца) по передаче электрической энергии определяется по расчетной формуле, одним из элементов которой является величина присоединенной (заявленной) мощности, предусмотренной в Приложении N 2.

В Приложении N 2 к договору подписанном истцом и ответчиком согласована плановая величина присоединенной мощности за январь 2010 г. в размере 85,5 МВА.

Довод истца о подписании ответчиком таблицы N П1.6 "Структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) смежным сетевым организациям", где присоединенная мощность составляет 94,960 тыс.кВт, в связи с чем ответчик обязан исполнять договорные обязательства исходя из расчета указанной мощности, несостоятелен, поскольку указанная таблица не является неотъемлемой частью договора.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле факт того, что истцом добровольно, без понуждения с чьей либо стороны, согласовано с ответчиком приложение N 2 к договору N 4668000432 в котором величина присоединенной мощности определена в размере 85,5 МВА, которая и применяется для оплаты услуг с учетом пунктов 2.1, 3.3.1, 5.2, 5.8 договора.

Таким образом, отсутствует один из главных признаков неосновательно обогащения - приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доказательств иного со стороны истца не представлено.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ также заявлено не было.

В пункте 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны такого договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

С заявленной мощностью связано обязательство соответствующей стороны перед другой по передаче электрической энергии в согласованном объеме в допустимых пределах заранее оговоренной (заявленной) мощности, поэтому условие об указании величины заявленной мощности в силу закона и является обязательным для договоров между сетевыми организациями.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Совокупность вышеизложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уклонение ответчика от согласования присоединенной мощности к сетям истца направлено непосредственно на получение неосновательного обогащения, неправомерен.

Заявитель жалобы доказательств именно уклонения ответчика от согласования какой-либо иной мощности помимо указанной в договоре присоединенной мощности не представил.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.п. 3.3.6 и 3.5.15 договора, заявленная (присоединенная) мощность по каждой точке приема из сетей заказчика в сеть исполнителя на следующий календарный год устанавливается исполнителем (истцом) и рассматривается заказчиком (ответчиком), т.е. определяется по соглашению сторон.

Истец не оспаривал факт того, что в Приложении N 2 указанная мощность была согласована сторонами и имеет количественный показатель 85,5 МВА.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств обращения муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети" в арбитражный суд с иском об изменении условий договора материалы дела также не содержат. Таким образом, истец, не воспользовался своим правом на изменение условий заключенного и не оспоренного договора. Исходя из вышеизложенного, ответчик не уклоняется от согласования присоединенной мощности, а исполняет условия действующего договора.

Довод заявителя жалобы о том, что позиция третьих лиц является сговором и направлена на поддержку одного из хозяйствующих субъектов спора, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что ответчик сберег свое имущество путем уменьшения необходимой валовой выручки истца, несостоятелен.

В соответствии с п. 16 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109) при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В силу п. 2 вышеуказанных Основ, расчетным периодом регулирования признается период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены).

Индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца на 2010 год установленный приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 23.12.2009 г. N 147-э рассчитан на 12 календарных месяцев. Начало действия - 01.01.2010 г., т.е. указанный тариф действует по 31.12.2010 г. включительно.

Согласно ст. 14 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для всех организаций является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, оценка выполнения/невыполнения валовой выручки, выпадающие/избыточные доходы истца может быть произведена лишь после сдачи бухгалтерской отчетности за 2010 год.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 571 от 15.09.2010 г., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2010 г. по делу N А64-2794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Федоров