Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 19АП-5769/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Первомайскхиммаш": Сухарева Н.П., начальник юридического отдела, доверенность N 027/43 от 09.10.2009 года, Козлова Н.В., представитель, доверенность N 90 от 31.08.2010 года, Яковлева В.С., представитель, доверенность N 96 от 01.10.2010 года,

от ИП Шафрановского В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Первомайскхиммаш", индивидуального предпринимателя Шафрановского Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 года

по делу N А64-6333/09 (судья Тишин А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шафрановского Вячеслава Викторовича

к ОАО "Первомайскхиммаш"

о взыскании убытков от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шафрановский Вячеслав Викторович (далее - ИП Шафрановский В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Первомайскхиммаш" о взыскании убытков от ДТП, судебных расходов за проезд в сумме 120000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ИП Шафрановского В.В. взысканы денежные средства в размере 170759 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 4143 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Первомайскхиммаш", ИП Шафрановский В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Первомайскхиммаш" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ИП Шафрановского В.В. денежных средств в размере 170759 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 4143 руб. 91 коп.

ИП Шафрановский В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб касаются решения суда в целом, как в части удовлетворения исковых требований, так и в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представитель ИП Шафрановского В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от ИП Шафрановского В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ОАО "Первомайскхиммаш", которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Первомайскхиммаш" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ИП Шафрановского В.В. денежных средств в размере 170759 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 4143 руб. 91 коп., просят суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, возражали на доводы апелляционной жалобы ИП Шафрановского В.В.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 21.10.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 21.10.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ОАО "Первомайскхиммаш": Яковлева В.С.

Представитель ОАО "Первомайскхиммаш" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ОАО "Первомайскхиммаш", изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2007г. произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 (собственник: Шафрановский В.В., водитель: Сапогов В.С.);

- ГАЗ-2705, гос. номер В125РТ68 (собственник: ОАО "Первомайскхиммаш", водитель: Манохин М.Ю., страховой полис N ААА0280939737000 ООО "Росгосстрах-Центр").

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Манохиным М.Ю. На момент совершения ДТП Манохин М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Первомайскхиммаш".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ в результате ДТП, без учета износа составила 472147 руб. согласно отчету N 348/05-2008 (л.д.16-29 т.1).

Страховая компания ответчика произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

В связи с этим, разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой истец просил взыскать с ответчика как с собственника автомобиля ГАЗ-2705.

Истец также предъявил к взысканию сумму расходов, связанных с буксировкой автомобиля ИВЕКО с места ДТП в размере 70000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг перевозчика по доставке груза, перевозимого автомобилем ИВЕКО на момент ДТП, получателю, а также сумму штрафа, которая была уплачена истцом в связи с подачей автомобиля под выгрузку с просрочкой в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ОАО "Первомайскхиммаш" упущенную выгоду в размере 1954496 руб. 95 коп.

Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить вышеуказанные расходы, которая не была удовлетворена ответчиком, что явилось причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007г. произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 (собственник: Шафрановский В.В., водитель: Сапогов В.С.);

- ГАЗ-2705, гос. номер В125РТ68 (собственник: ОАО "Первомайскхиммаш", водитель: Манохин М.Ю., страховой полис N ААА0280939737000 ООО "Росгосстрах-Центр").

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Манохиным М.Ю., что подтверждается материалами административного производства, которые в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признаны.

На момент совершения ДТП Манохин М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Первомайскхиммаш", что не опровергалось представителями истца и ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий водителя автомобиля ГАЗ-2705 Манохиным М.Ю., который являлся на момент ДТП работником ОАО "Первомайскхиммаш".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ в результате ДТП, без учета износа составила 329880 руб. 50 коп., с учетом износа составила 150769 руб. 40 коп. согласно Экспертному заключению N U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007г. (л.д.99-101 т.2). Данная оценка проводилась по заказу страховой компании ООО "Росгосстрах".

Истец произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N 348/05-2008 от 05.05.2008г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 472147 руб., с учетом износа 296580 руб. 60 коп. (л.д.16-29 т.1).

Проанализировав материалы оценки, проведенной по заказу истца, судом первой инстанции установлено, что договор N 348 возмездного оказания услуг по оценке заключен между истцом и ООО "Центр оценки и бизнеса" 05.05.2008г. (л.д.30-31 т.1) Акт осмотра транспортного средства N 348, проводившийся в рамках оценки, составлен 22.05.2007г. (л.д.24 т.1), то есть ранее, чем заключен сам договор на оказание услуг по оценке.

В связи с данным несоответствием судом первой инстанции направлен запрос оценщику ООО "Центр оценки и бизнеса", на который поступил ответ (л.д.135 т.2) о том, что договор N 348 возмездного оказания услуг по оценке действительно заключен 05.05.2008г., а акт осмотра проводился 29.05.2007г., причем по заказу ООО СК "Таганай-АСКО".

Согласно оценке, представленной истцом, в ней учитывались цены по состоянию на 05.05.2008г., то есть спустя год после ДТП.

Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта включает: стоимость работ в размере 117178 руб., стоимость запасных частей в размере 438916 руб.

В обоснование стоимости работ истец пояснил, что данные работы производил индивидуальный предприниматель Дранников Александр Евгеньевич, представил в материалы дела договор о предоставлении услуг от 02.10.2007г. (л.д.100-101 т.1), согласно п.4.2 которого расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней с момента получения акта выполненных работ.

По результатам проведенных работ было составлено 2 акта: N 00000041 от 21.10.2007г. на сумму 74878 руб. и N 00000007 от 02.04.2008г. на сумму 42700 руб. На оплату выставлены счета-фактуры N 00000010 от 14.09.2009г. на сумму 74878 руб. и N00000010 от 18.09.2009г. на сумму 42700 руб. При этом перечень работ, указанных в акте N00000041 от 21.10.2007г. и в счете-фактуре N00000010 от 14.09.2009г. отличается. Фактическая оплата стоимости ремонтных работ согласно представленным истцом кассовым чекам произведена в следующем порядке: 21.10.2007г. на сумму 74878 руб., 18.09.2009г. на сумму 42700 руб.

При этом в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 после восстановительного ремонта, а именно от 22.06.2009г., согласно которому данный автомобиль был продан истцом по цене 120000 руб. (л.д.80 т.2).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, оплата за ремонт осуществлена не в установленные договором о предоставлении услуг от 02.10.2007г. сроки, а после продажи автомобиля и по цене, которая меньше стоимости восстановительного ремонта в несколько раз.

В экспертном заключении N U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007г. (л.д.99-101 т.2), которое было получено по заказу ООО "Росгосстрах" по ценам 2007 г., стоимость работ составляет 19670 руб.

Согласно отчету N 348/05-2008 от 05.05.2008г. стоимость работ по ценам 2008 г. составляет 26981 руб.

Кроме того, суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства дела направлял запрос официальному дилеру автомобилей ИВЕКО на территории Челябинской области о стоимости запасных частей и работ, необходимых для ремонта рассматриваемого автомобиля ИВЕКО. Из полученного ответа ООО "Автомагистраль" следует, что стоимость нормо-часа работ составляет 900 руб.

Согласно экспертному заключению N U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007г. и отчету N 348/05-2008 от 05.05.2008г. продолжительность ремонта составляет 28-35,8 нормо-часов. При такой продолжительности стоимость работ по ценам официального дилера в среднем составляет 27000 руб. по ценам 2010 г. и с учетом поправочного коэффициента 0,9, указанного официальным дилером, составляет 24300 руб. по ценам 2007 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец предъявляет к взысканию стоимость работ в размере 117178 руб., которая приблизительно в пять раз превышает стоимость работ, рассчитанную по результатам двух оценок и данным официального дилера, расположенного на территории Челябинской области. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение оценке, которая проведена по заказу ООО "Росгосстрах" с учетом цен 2007 г. и отражена в экспертном заключении N U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007г., согласно которой стоимость работ составляет 19670 руб.

Что касается стоимости запасных частей, то согласно экспертному заключению N U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007г. их стоимость по ценам 2007 г. без учета износа составляет 298518 руб. 50 коп.

Согласно отчету N 348/05-2008 от 05.05.2008г. стоимость запасных частей по ценам 2008 г. без учета износа составляет 438916 руб.

По данным, представленным официальным дилером ООО "Автомагистраль", общая стоимость запасных частей составляет 222528 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец предъявляет к взысканию стоимость запасных частей в размере 438916 руб., которая практически в два раза превышает стоимость работ, рассчитанную по результатам двух оценок и данным официального дилера, расположенного на территории Челябинской области. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение оценке, которая проведена по заказу ООО "Росгосстрах" с учетом цен 2007 г. и отражена в экспертном заключении N U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007г., согласно которой стоимость запасных частей без учета износа составляет 298518,5 руб.

При анализе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также следующие обстоятельства.

Оценка, проведенная по заказу страховой компании "Росгосстрах" никем не оспаривалась. Выражая несогласие с определенной в Экспертном заключении N U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007г. стоимостью восстановительного ремонта, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что представленный отчет и сопутствующие документы, не соответствуют методикам их составления, ненадлежащим образом отражают выявленные повреждения с учетом произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная по заказу истца, результатом которой стал отчет N 348/05-2008 от 05.05.2008г., проведена без извещения ответчика и содержит ряд недостатков и неточностей, в связи, с чем суд первой инстанции направлял запрос в организацию, производившую оценку с требованием об уточнении данных моментов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, за вычетом суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в основу стоимости восстановительного ремонта представленные документы о фактических затратах истца на ремонт автомобиля, поскольку из представленных документов невозможно установить приобретались ли запасные части новые или бывшие в употреблении с износом, аналогичным износу автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74.

В основу определения стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции правомерно не принял представленный ответчиком Договор заказ-наряд на работы N 48, поскольку стоимость работ и запасных частей в нем указана по г. Москве, что не является местом нахождения истца и местом нахождения его транспортного средства.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 после восстановительного ремонта, а именно от 22.06.2009г., согласно которому данный автомобиль был продан истцом по цене 120000 руб. (л.д.80 т.2).

В результате анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 в размере 150769 руб. 40 коп., удовлетворив иск в размере 30759 руб. 40 коп.(разница между общей стоимостью ремонта в размере 150769 руб. 40 коп. и выплаченной истцу суммой в размере 120000 руб.).

В остальной части данного искового требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку суд первой инстанции не принял в основу удовлетворения требований истца произведенную по его заказу оценку, то стоимость проведенной оценки в размере 4220 руб. признана не подлежащей взысканию в его пользу с ответчика.

Относительно искового требования истца о взыскании суммы расходов, связанных с буксировкой автомобиля ИВЕКО с места ДТП, а также расходов, связанных с оплатой услуг перевозчика по доставке груза, перевозимого автомобилем ИВЕКО на момент ДТП, суд первой инстанции обоснованно признал их правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия ДТП 11.05.2007г., вины работника ответчика в ДТП, а также необходимость транспортировки (буксировки) автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 с груженым полуприцепом из г.Рязань в место нахождения истца - г.Сатка Челябинской области. Размер затрат на буксировку автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 подтверждается материалами дела, в том числе ответом на запрос суда от индивидуального предпринимателя Волкова А.С. о факте оказания услуг по транспортировке автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 и полуприцепа Шмитц, гос. номер ВА838674 из окраины г.Рязань в центр г. Сатка Челябинской области, а также доставке полуприцепа с грузом в г. Челябинск для выгрузки. Общая стоимость услуг составила 140000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил данную часть исковых требований в размере 140000 руб.

Относительно искового требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, которая была уплачена истцом в связи с подачей автомобиля под выгрузку с просрочкой в размере 5000 руб. суд первой инстанции правильно посчитал их недоказанными, поскольку истцом не представлено доказательств пропуска срока подачи автомобиля под выгрузку по причине ДТП, по вине перевозчика или по иным обстоятельствам. Также не представлено доказательств установления штрафных санкций грузополучателем в указанном размере, как и не имеется доказательств того, что истец реально утратил данную сумму или она была удержана.

Таким образом, исковое требование о взыскании 5000 руб. штрафа, связанного с просрочкой подачи транспортного средства под выгрузку правомерно оставлено без удовлетворения.

По вопросу о взыскании с ОАО "Первомайскхиммаш" упущенной выгоды в размере 1954496 руб. 95 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, обязано доказать факт неправомерного использования его имущества, представив доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками, противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Истцом в обоснование суммы упущенной выгоды представлены в материалы дела заявки на перевозку грузов с использованием автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 в период осуществления его ремонта.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные договора перевозки и заявки, установил, что заявки содержат указание как на автомобиль ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74, так и на прицеп Шмитц, рег. номер ВА8386 74.

В результате вышеуказанного ДТП 11.05.2007г. пострадал автомобиль ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74, относительно прицепа доказательств его невозможности эксплуатации по вине ответчика не представлено. Поскольку в заявках содержится стоимость услуг с использованием прицепа, то суд первой инстанции самостоятельно не смог установить размер вознаграждения за услуги, который мог быть получен истцом без использования прицепа. Истец не представил соответствующих доказательств в материалы дела.

Кроме того, истец, ссылаясь на размер вознаграждения за перевозку грузов в обоснование упущенной выгоды не представил доказательств необходимых для транспортировки грузов и выполнения заявок расходов, в том числе на ГСМ, на оплату услуг водителей, на текущий ремонт транспортного средства в процессе его эксплуатации (замена масла, фильтров и т.д.).

Истец считает, что упущенная выгода подлежит взысканию за весь период ремонта автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74. Между тем, согласно пояснениям истца и представленным документам (товарным и кассовым чекам, актам выполненных работ) ремонт автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 осуществлялся истцом в период с мая 2007 г. по май 2008 г.

Однако согласно экспертному заключению N U701 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.06.2007г. и отчету N 348/05-2008 от 05.05.2008г. продолжительность ремонта, исходя из количества нормо-часов в размере 28-35,8, составляет в общей сложности не более недели. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств невозможности производства ремонта, необходимого для эксплуатации автомобиля ИВЕКО МР440Е42Т/Р НМ, гос. номер М288ХМ74 в более короткий срок, нежели фактический срок ремонта. При этом суд первой инстанции учел, что денежные средства на ремонт в размере 120000 руб. были выплачены истцу страховой компанией ООО "Росгосстрах".

На основании вышеизложенного, при наличии выявленных несоответствий в представленных истцом доказательствах, суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о взыскании суммы упущенной выгоды необоснованным, оставив иск в данной части без удовлетворения.

Что касается судебных расходов, то при определении размера транспортных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соблюдения баланса прав истца и ответчика. При этом суд первой инстанции посчитал необходимым произвести расчет транспортных расходов, связанных с участием истца в четырех судебных заседаниях, исходя из следующей схемы.

В материалы дела ответчиком представлена справка ОАО "Российские железные дороги" от 03.06.2010г. N 8, согласно которой стоимость проезда от ст.Челябинск до ст.Рязань I на поезде N 391 "Челябинск-Москва" составляет 1604 руб. 10 коп., стоимость проезда от ст. Рязань II до ст. Тамбов на поезде N 112 "Санкт-Петербург - Тамбов - Воронеж" составляет 593 руб. 20 коп.

Согласно п.179 Перечня автомобильных дорог, по которым осуществляются регулярные междугородные перевозки грузов автомобильным транспортом общего пользования РСФСР, Правил междугородных перевозок грузов, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, расстояние между г. Сатка и г. Челябинск составляет 228 км.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства стоимости проезда от г. Сатка до г. Челябинска, кроме договора на оказание услуг такси N 67 от 17.12.2009г. (л.д.87 т.3) и прилагаемых к нему актов N 05 от 19.12.2009г., N 01 от 15.03.2010г., N 02 от 02.05.2010г., N 06 от 31.05.2010г., согласно которым стоимость проезда 1 км составляет 10 руб. Таким образом, стоимость проезда от г.Сатка в г.Челябинск составляет 228 х 10 = 2280 руб.

Таким образом, суммарная стоимость проезда от г.Сатка до г.Тамбов составляет: 1604,1 + 593,2 + 2280 = 4477 руб. 30 коп.

Следовательно, транспортные расходы для участия в одном судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области суд первой инстанции посчитал обоснованными в размере 8954 руб. 60 коп.

Поскольку истцом произведено участие в четырех судебных заседаниях, то его транспортные расходы составляют 35818 руб. 40 коп.

Истец произвел уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции в размере 23779 руб. 32 коп.

Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4143 руб. 91 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Первомайскхиммаш" о несогласии с выводами суда первой инстанции о доказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО в размере 150769 руб. 40 коп., о доказанности и обоснованности расходов истца, связанных с буксировкой автомобиля ИВЕКО с места ДТП, а также расходов, связанных с оплатой услуг перевозчика по доставке груза, перевозимого автомобилем ИВЕКО на момент ДТП в размере 140000 руб., а также доводы о том, что требования истца не подтверждены материалами дела, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шафрановского В.В. о том, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО лишь в размере 150769 руб. 40 коп., что упущенная выгода истца в размере 1954496 руб. 95 коп. подтверждена материалами дела и подлежала взысканию в его пользу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что транспортные расходы истца для участия в судебных заседаниях составили 35818 руб. 40 коп., подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы ИП Шафрановского В.В., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 года по делу N А64-6333/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Первомайскхиммаш", индивидуального предпринимателя Шафрановского Вячеслава Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова