Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2011 г. N Ф10-420/2011 по делу N А64-6333/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2011 г. N Ф10-420/2011 по делу N А64-6333/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2012 г. N Ф10-420/11 по делу N А64-6333/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Ш.В.В. - Ш.В.В. - явился лично (паспорт), С.В.А. - представитель (дов. б/н от 05.03.2011); от ответчика: ОАО "П" - С.Н.П. - представитель (дов. N 102 от 01.01.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ш.В.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А64-6333/09, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.В.В. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "П" о взыскании убытков от ДТП в размере 2 455 863,95 руб., судебных расходов за проезд в сумме 120 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины 23 779,32 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "П" в пользу ИП Ш.В.В. взысканы денежные средства в размере 170 759 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 4 143 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Ш.В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.05.2007 произошло ДТП с участием автомобилей IVECO МР 440Е42Т/Р НМ (г/н М 288 ХМ 74) принадлежащего Ш.В.В. под управлением водителя С.В.С. и ГАЗ-2705 (г/н В 125 РТ 68, принадлежащего ОАО "П" под управлением водителя М.М.Ю.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем М.М.Ю., по состоянию на 11.05.2007 состоящим в трудовых отношениях с ОАО "П".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на дату ДТП застрахована в ООО "Р" (страховой полис N ААА0280939737000).

Согласно Экспертному заключению N U701 от 18.06.2007, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO без учета износа составила 329 880 руб. 50 коп., с учетом износа составила - 150 769 руб. 40 коп. Данная оценка проводилась по заказу страховой компании ООО "Р".

Истец произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N 348/05-2008 от 05.05.2008, заказанному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO без учета износа узлов и агрегатов составила 472 147 руб.

ООО "Р" произвела страховую выплату в пользу потерпевшего в пределах установленного лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Поскольку выплаченное ООО "Р" страховое возмещение не покрыло в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму, рассчитанную как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля IVECO без учета износа узлов и агрегатов, согласно отчету N 348/05-2008 от 05.05.2008 в размере 472 147 руб. и выплаченным ООО "Р" страховым возмещением в размере 120 000 руб.

Также истец предъявил ко взысканию расходы, связанные с буксировкой автомобиля IVECO с места ДТП в размере 70 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг перевозчика по доставке груза, перевозимого данным автомобилем в момент ДТП в адрес получателя в размере 70 000 руб., штраф, уплаченный истцом в связи с подачей автомобиля под выгрузку с просрочкой в размере 5 000 руб., расходы по составлению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 220 руб., упущенную выгоду в размере 1954496 руб. 95 коп., судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании непокрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта, суды исходили из оценки затрат на восстановление автомобиля с учетом износа его частей и агрегатов, согласно экспертному заключению N U701 от 18.06.2007 и руководствовались, в том числе, нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Мотивируя свои выводы, суды указали на то, что представленные истцом сведения об оценке, согласно отчету N 348/05-2008 от 05.05.2008, учитывают цены по состоянию на 05.05.2008, то есть спустя год после ДТП, произошедшего 11.05.2007. Кроме того, судами указано, что учитываемая при расчете стоимости восстановительного ремонта и заявленная истцом к взысканию стоимость произведенных работ в размере 117 178 руб. приблизительно в пять раз превышает стоимость работ, рассчитанную по результатам двух оценок и данным официального дилера, расположенного на территории Челябинской области, в связи с этим, суды отдали предпочтение оценке, проведенной по заказу ООО "Р" с учетом цен 2007 от 18.06.2007, согласно которой стоимость работ составляет 19670 руб. Учитываемая при расчете стоимости восстановительного ремонта и заявленная истцом к взысканию стоимость запасных частей в размере 438916 руб. практически в два раза превышает стоимость работ, рассчитанную по результатам двух оценок и данным официального дилера, расположенного на территории Челябинской области, в связи с чем, суды также отдали предпочтение оценке, проведенной по заказу ООО "Р" с учетом цен 2007 от 18.06.2007 г., согласно которой, стоимость запасных частей без учета износа составляет 298518,5 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов об оценке затрат истца на восстановление автомобиля согласно экспертному заключению N U701 от 18.06.2007 является правильным, соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были исходить из представленные истцом сведений об оценке, согласно отчету N 348/05-2008 от 05.05.2008, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении спора по существу было обоснованно отмечено, что оценка, проведенная по заказу страховой компании "Р" никем не оспаривалась. Выражая несогласие с определенной в Экспертном заключении N U701 от 18.06.2007 стоимостью восстановительного ремонта, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что представленный отчет и сопутствующие документы, не соответствуют методикам их составления, ненадлежащим образом отражают выявленные повреждения с учетом произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная по заказу истца, результатом которой стал отчет N 348/052008 от 05.05.2008, проведена без извещения ответчика и содержит ряд недостатков и неточностей.

Признается правомерным и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной по заказу истца, в размере 4220 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми при наличии Экспертного заключения N U701 от 18.06.2007 в отношении стоимости восстановительного ремонта того же транспортного средства.

Кроме того, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в отношении размера подлежащей взысканию непокрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут оцениваться как законные, поскольку при рассмотрении спора по существу судами применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В настоящем случае судами рассмотрен иск потерпевшего к причинителя вреда. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, а, их субъекты не состоят в договорных отношениях, в связи с чем, обязанность возместить причиненный вред возникает в силу закона, то есть на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного имущественного вреда.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля непокрытой страховым возмещением, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для применения норм нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

В связи с этим при рассмотрении иска о взыскании убытков, заявленного на основании общих положений гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 и 1082 ГК РФ), суды пришли к необоснованному выводу о необходимости применения износа при расчете подлежащей взысканию суммы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, применить нормы права, подлежащие применению и в соответствии с ними произвести расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А64-6333/09 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.