Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-1447/10

г. Томск

Дело N 07АП-1447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Викулов А.С., директор , решение учредителя N 1 от 01.10.2004г., Устав

от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: Ильина А.В. по доверенности от 12.08.2010г., Шальнева О.Е. по доверенности от 18.02.2010г.

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: Крень Ю.С. по доверенности от 20.05.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2010 года

по делу N А27-17927/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горшахтокомплект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительными решений от 30.06.2009г. N 131 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении"; от 04.09.2009г. N 593 "Об оставлении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 30.06.2009г. N 131 без изменения, а жалобы без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Горшахтокомплект" (далее ООО "Горшахтокомплект", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009г. N 131 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении", Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее Управление) от 04.09.2009г. N 593 "Об оставлении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 30.06.2009г. N 131 без изменения, а жалобы без удовлетворения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009г. , оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2403.2010г., в удовлетворении заявленных ООО "Горшахтокомплект" отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2010г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд Кемеровской области решением от 01.09.2010г. заявленные ООО "Горшахтокомплект" требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 04.09.2009г. N 593 и взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей по основаниям неправильного применения норм процессуального права: ст.ст.9, 198 АПК РФ, как не нарушающее прав и законных интересов Общества.

Инспекцией также подана апелляционная жалобы на состоявшийся судебный акт по мотиву подтверждения Инспекцией совокупностью представленных доказательств представления налогоплательщиком документов, не подтверждающих факт реальности операций, а сведения, содержащиеся в представленных документах недостоверны.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010г. жалобы налоговых органом приняты к совместному рассмотрению.

Общество в представленных отзывах на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителями Инспекции заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по подлинным документам подписей Ханина А.Н.

Представителем Управления заявленное ходатайство поддержано.

Представитель Общества возражал в связи с необоснованностью, при проведении Инспекцией проверки под сомнение соответствие подписей Ханина А.Н. в первичных документах не поставлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в порядке ст.ст.184, 185 АПК РФ, исходя из не мотивированности заявленного ходатайства применительно к ст.82 АПК РФ для разъяснения каких вопросов по делу необходимы специальные познания специалиста- эксперта; из не назначения Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки экспертизы, а равно, положение в основу вынесенного в отношении налогоплательщика решения иных обстоятельств не принятия заявленных налоговых вычетов, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010г.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования в полном объеме, имеющихся в материалах дела доказательства с учетом представленных заверенных копий документов, содержащих подписи руководителя и главного бухгалтера контрагента (ООО "Приоритет") налогоплательщика в Инспекцию с возражениями на акт проверки и в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции, проверить все заявленные доводы сторон, в том числе по факту представления налогоплательщиком в налоговые органы и в суд документов в подтверждение применения вычета по НДС в спорном периоде, соответствию представленных документов установленным требованиям, совершению реальных хозяйственных операций по поставке товара и его оплате.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, по мнению суда апелляционной инстанции, выполнены требования суда кассационной инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований налогоплательщик указывал на документы, изъятые у него правоохранительными органами, которые не могут использоваться налоговым органом при проведении проверки, поскольку добыты незаконным путем, что подтверждается постановлением от 01.06.2009г. о признании доказательств недопустимыми, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области; кроме того полагал, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела решением Инспекции N 131 отказано в применении заявленных ООО "Горшахтокомплект" вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Приоритет" по основаниям несоответствия первичных документов требованиям ст.169 НК РФ, так как представленные по реестру документы следственными органами содержали подписи лишь со стороны налогоплательщика и не подписаны законными представителями контрагента - ООО "Приоритет"; в связи с чем, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 942 033 руб., начислены пени в сумме 990 871 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 04.09.2009г. N 593 решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что заявленное право на налоговый вычет должно подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для вычета и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ, оказанных услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентами счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии со ст.89 НК РФ при осуществлении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, производящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ. При этом документы представляются в налоговый орган в виде заверенных копий.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика при наличии соответствующих оснований, налоговый орган вправе произвести выемку документов в порядке, предусмотренном ст.94 НК РФ.

Исходя из указанных положений налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка налоговым органом осуществляется с использованием документов (их копий), происхождение которых от налогоплательщика подтверждено самим налогоплательщиком путем их подписания руководителем организации, иным уполномоченным лицом, которые заверены печатью общества.

Происхождение документов может быть подтверждено соответствующими протоколами при проведении выемки документов.

При этом, законодательство о налогах и сборах не исключает права налогового органа использовать в своей деятельности информацию и документы, полученные от органов внутренних дел по основаниям, установленным главой 6 НК РФ, при невозможности реализовать свои полномочия на получение документов от налогоплательщика.

Получение такой информации и документов налоговым органом от органов внутренних не означает не осуществление их проверки и не проведения по ним мероприятий налогового органа, кроме того, они могут быть использованы без проверки Инспекцией в случае, если органами внутренних дел соблюдены требования Федерального закона "О милиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ, КоАП РФ и др.

При рассмотрении спора судом установлено, что налогоплательщиком не исполнены требования Инспекции о представлении документов от 26.09.08, 06.05.09, поскольку первичные документы (счета-фактуры, договоры поставки продукции, товарные накладные, книги покупок, книги продаж) до начала проведения выездной налоговой проверки были изъяты оперативными сотрудниками органов внутренних дел.

В связи с изложенным, налоговым органом направлено в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области письмо от 26.09.08 N 16-18-24/058845 о представлении заверенных надлежащим образом копий документов, изъятых у налогоплательщика.

Согласно письму от 06.10.08 N 202-40-2008 следственным управлением представлены Инспекции копии изъятых бухгалтерских документов в 43 томах.

В ходе налоговой проверки переданных следственным управлением документов обнаружены копии счетов-фактур и товарных накладных без подписи руководителя ООО "Приоритет" - контрагента налогоплательщика, что явилось основанием для доначисления налогов и пени.

Бухгалтерская документация налогоплательщика была изъята 21.03.08 сотрудниками УБЭП ГУВД по Кемеровской области согласно постановления от 20.03.08, в соответствии с которым сотрудники были наделены полномочиями на изъятие копий документов, однако, в нарушение данного положения, ими были изъяты оригиналы документов, а также системные блоки персональных компьютеров; изъятые документы были возвращены налогоплательщику после составления справки об окончании выездной налоговой проверки, т.е. после 24.05.09.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области советника юстиции Галкина К.С. от 01.06.09 "О признании доказательств недопустимыми" признано, что сотрудники органа внутренних дел осуществили выемку документов с нарушением норм УПК РФ, что сделало невозможным использование полученных при этом доказательств.

Кроме того, следуя материалам дела, налогоплательщиком к акту на возражения и с апелляционной жалобой в Управление на решение нижестоящего налогового органа представлены заверенные копии документов: счета-фактуры, товарные накладные , содержащие подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Приоритет", что не оспаривается представителями Инспекции и Управления, однако следуя вынесенным ими решениями оценка данным документам не дана, Инспекцией не мотивировано по каким основанием не приняты данные копии, и противоречили ли сведения, содержащиеся в представленных копиях документах тем оригиналам , которые были изъяты следственным органом; в решении Управления также не содержатся ссылки на исследование представленных с апелляционной жалобой копий документов, а равно мотивы и правовое обоснование их не принятия.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что данные документы исследованы и им дана оценка, отклоняются, как несоответствующие п. 8 ст. 101 НК РФ.

Обстоятельства, установленные Инспекцией относительно контрагента - ООО "Приоритет" численность 1 человек, отсутствие в штате главного бухгалтера, представление отчетности за 1 квартал 2005 г., регистрации по адресу "массовой регистрации", невозможность установления места нахождения Ханина А.Н. (руководитель и учредитель) и его неявки для дачи опроса, в совокупности при не оспаривании регистрации контрагента как юридического лица, действовавшего на момент совершения сделки с налогоплательщиком легитимно, при не опровержении и не проверки невозможности осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности в заявленный налогоплательщиком период времени; а равно невозможности произведенных налогоплательщиком расчетов путем применения векселей, такая оплата предусматривалась условиями договора с ООО "Приоритет", не исследования фактов приобретения векселей налогоплательщиком в банках, дальнейшего их предъявления к гашению; не установления фактов учета налогоплательщиком полученного от ООО "Приоритет" товара и дальнейшее его реализации, не допроса руководителя и учредителя, не поставление под сомнение принадлежности подписей Ханину А.Н. на первичных документах, а равно, не исследования вопроса о том, кем заверены копии представленных документов, а также иных обстоятельств, безусловно подтверждающих недостоверность сведений в первичных документах, на основании которых заявлена налоговая выгода, в том числе и в не целях использования для осуществления экономической деятельности, сами по себе во взаимосвязи и совокупности, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченному в составе стоимости приобретенных товаров, оказанных услуг.

Доводы Инспекции о нахождении в розыске руководителя ООО "Приоритет" Ханина А.Н., подпись которого значится в представленных документах, основан только на письме Инспекции, направленной в следственные органа о розыске Ханина А.Н., никакими иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательств получения ответа от следственных органов, не представлено.

Ссылка Инспекции на не подтверждение налогоплательщиком обоснованности заявленных вычетов оригиналами документов по взаимоотношениям с контрагентами, отклоняется, так как в материалы дела не представлено доказательств истребования налоговым органом таких документов и направления налогоплательщику соответствующего требования.

С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно признано, что выездная налоговая проверка, результатом которой явилось оспариваемое налогоплательщиком решение, проведена по документам, не допустимым в качестве доказательств.

Таким образом, налоговым органом в установленном законом порядке не установлено событие налогового правонарушения, вина налогоплательщика в налоговом правонарушении, что исключает возможность доначисления налогов и пени.

В ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая правовая оценка представленных налогоплательщиков счетов-фактур и товарных накладных, содержащих подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Приоритет" Ханина А.Н.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.10 N 18162/09 налоговая выгода может быть получена налогоплательщиком при условии реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами. При этом недостоверность первичных документов может иметь значение только в случае осведомленности налогоплательщика о их недостоверности.

Налоговым органом не доказан факт, как недостоверности представленных налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документов, так и его осведомленности о том, что сведения, содержащиеся в представленных в обоснование заявленной налоговой выгоды документов недостоверны.

При этом, выводы суда о том, налогоплательщиком представлены доказательства реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Приоритет", Инспекцией не опровергнуты.

Признавая недействительным решение Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходя из положений пункта 2 статьи 101.2, пункта 1 статьи 101.3 НК РФ, в соответствии с которыми решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы; в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу; признал недействительным решение УФНС по Кемеровской области, которым решение налогового органа утверждено и именно с даты утверждения, решение Инспекции признается вступившим в законную силу и влекущим для налогоплательщика определенные негативные последствия в виде исполнения такого решения, а равно является основанием для применения Инспекцией мер принудительного взыскания налоговых обязательств, определенных решением, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Управления о не нарушении решением Управления прав и законных интересов налогоплательщика отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений налогового законодательства.

Судебные расходы по первой инстанции распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом обжалования двух ненормативных правовых актов.

В целом доводы апелляционных жалоб, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, отклонены судом с приведением мотивов их не принятия и по существу направлены на иную переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой в силу ст.ст.268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Управления ФНС России по Кемеровской области, ИФНС России по г.Кемерово удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2010 года по делу N А27-17927/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева