Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-9157/10

г. Томск

Дело N 07АП-9157/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Черданцева А.В. по доверенности от 22.07.2010г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С.,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2010 года

по делу N А27-10843/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества "Евразруда"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С.

взыскатель: Открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник", Красноярский край

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда", должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об его уменьшении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя его незаконность пропуском ОАО "Евразруда" срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое направлялось в адрес ОАО "Евразруда", а не его филиала; получено представителем юридического лица 11.06.2010; должником пропущен срок для подачи заявления.

ОАО "Евразруда" в представленном отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, третье лицо (взыскатель) извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Определив в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Евразруда" проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 по делу N А27- 19444/2009 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" к ОАО "Евразруда" о взыскании 5 301 728, 15 руб.; 26.04.2010 выдан исполнительный лист за номером бланка 001432658; 04.06.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N32/34/10777/2/2010; в соответствии с пунктом 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен 5 дней со дня получения постановления должником.

Судебный пристав-исполнитель, получив доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства представителем Борцевой Н.А., полагая, что указанное лицо является представителем непосредственно юридического лица ОАО "Евразруда", 23.06.2010 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора составила 371 120, 97 руб.

ОАО "Евразруда", полагая, что осуществило оплату долга в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не согласившись с оплатой исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 48, 55, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 24, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правомерному выводу о невозможности расценивать получение постановления о возбуждении исполнительного производства филиалом должника ОАО "Евразруда", как факта надлежащего получения постановления самим юридическим лицом - должником, что не порождает юридических последствий для общества; ОАО "Евразруда" постановление о возбуждении исполнительного производства получено 16.06.2010; исполнение обязательства осуществлено с незначительным нарушением срока (один день).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статьям 198, 200 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным основаниям ответственности относит, в числе прочих наличие вины.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оценив представленные ОАО "Евразруда" доказательства принятия должником мер для полного погашения задолженности перед взыскателем, а также возможности судебного пристава-исполнителя направлять извещения для организаций по юридическому адресу филиала или представительства согласно пункту 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, с учетом положений пункта 3 статьи 55 ГК РФ, при отсутствии в деле доказательств полномочий Борцовой Н.А. действовать от имени должника - юридического лица, установлении юридического адреса должника и места нахождения его филиала (г. Таштагол, ул. Ленина, 21), а также факта их совпадения; вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 23.06.2010 на следующий день после оплаты должником задолженности в полном объеме; апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

В подтверждение своей позиции, судебный пристав-исполнитель представил в апелляционный суд: запрос на имя начальника Таштагольского Почтампа от 30.08.2010, письмо от 31.08.2010, содержащие сведения о получении заказного письма 65000024875872 от 09.06.2010 Борцовой Н.А. по доверенности N 1 от 11.01.2010.

Между тем, согласно части 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными; доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, уважительности причин, судебным приставом-исполнителем не представлено; кроме того, данные доказательства истребованы судебным приставом-исполнителем уже после вынесения судом резолютивной части судебного акта, в то время как Обществом данные доводы, в опровержение которых судебным приставом-исполнителем сделан запрос в орган почтовой связи, заявлялись в суде первой инстанции, приставом не обоснованно какие обстоятельства препятствовали представлению дополнительных доказательств, а равно отказ суда в их не истребовании по ходатайству судебного пристава-исполнителя, следуя материалам дела такого ходатайства не заявлено; вместе с тем, из ответа почтамта невозможно установить наличие у Борцовой Н.А. полномочий действовать от имени и по поручению ОАО "Евразруда", и учитывая, что в суде первой инстанции в обоснование возражений судебным приставом-исполнителем такие доказательства не представлялись, заявитель был лишен процессуального права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ принести свои доводы и дать объяснения по указанным доказательствам, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Довод о нарушении должником срока для подачи заявления, основанный на положениях статьи 122 Закона N 229-ФЗ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о принятии должником в исполнительном производстве всех мер для надлежащего исполнения требования судебного пристава-исполнителя об оплате в добровольном порядке долга, судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2010 года по делу N А27-10843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева