Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-9213/10

г. Томск

N 07АП-9213/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Будин А.В. по доверенности от 15.06.2010г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от взыскателя: Малахова Е.Ф. по доверенности от 08.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2010 года

по делу N А03-9140/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр"

к судебному приставу-исполнителю Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Рубахиной Н.Н.

взыскатель - Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал",

о признании недействительным постановления от 04.05.2010г. о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Рубахиной Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.05.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 104 477, 82 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата незаконно списанных со счета денежных средств в счет взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя его незаконность неправильным определением момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и срока для его добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Взыскатель по исполнительному производству МУП "Рубцовский водоканал" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Определив в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва МУП "Рубцовский водоканал" на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2010 по делу N А03-14347/2009 удовлетворены исковые требования МУП "Рубцовский водоканал" к ООО "Центр" о взыскании 1 492 540, 32 руб.; 15.03.2010 выдан исполнительный лист за номером бланка 000592413; 20.04.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/02/7761/17/2010; в соответствии с пунктом 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен 5 дней со дня получения постановления должником.

Судебный пристав-исполнитель, получив доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, полагая, что срок для добровольного исполнения истек 30.04.2010, 04.05.2010 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора составила 104 477, 82 руб.

ООО "Центр", полагая, что осуществило оплату долга в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа путем подписания соглашения со взыскателем 25.06.2010, не согласившись с оплатой исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств исполнения требований судебного пристава-исполнителя в пределах срока для добровольного исполнения (то есть до 30.04.2010); оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статьям 198, 200 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

В пунктах 2, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу п.п. 2-3 статьи 15, п. 3 статьи 16 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Таким образом, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа началось с первого рабочего дня, следующего за получением обществом уведомления (то есть с понедельника - 26.04.2010), окончание - 30.04.2010 включительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие доказательств неполучения ООО "Центр" постановления о возбуждении исполнительного производства 24.04.2010, при наличии почтового уведомления N 65820724066994, подтверждающего его вручение должнику; принятие должником мер для полного погашения задолженности перед взыскателем после 30.04.2010, что следует из содержания справок МУП "Рубцовский водоканал" от 05.07.2010 N 28/2, от 17.08.2010 N 1355 МУП "Рубцовский водоканал", соглашения N 2 от 25.06.2010 по проведению расчета по исполнительному листу между МУП "Рубцовский водоканал" и ООО "Центр"; апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пункт 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, предусматривает, что почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения заявителем указанного выше постановления, опровергаются материалами дела, носят предположительный характер; отсутствие описи вложения в материалах дела не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора по существу, поскольку Закон N 229-ФЗ (статья 14, пункт 1 статьи 24) не требует от судебного пристава-исполнителя направления постановлений с описью, достаточным является документ почты, подтверждающий направление и вручение стороне исполнительного производства актов пристава; в свою очередь, податель жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного, не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства и суммы взысканной с ООО "Центр" по решению суда согласно исполнительного листа, выданного по делу N А03-14347/2009 от 22.01.2010г., отклоняется за необоснованностью, в исполнительном листе указана сумма 1 630 178, 34 руб., в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2010г. сумма долга, по которой и возбуждено исполнительное производство 1 492 540, 32 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа взыскан с должника ООО "Центр" исполнительский сбора в размере 104 477, 82 руб. (7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы).

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2010 года по делу N А03-9140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева