Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 10АП-6009/2010

г. Москва

03 ноября 2010 года

Дело N А41-12352/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Байдаков Д.А. - доверенность от 15.06.2010,

от ответчика: Каржевская З.В. - доверенность от 19.01.2010 N 3071/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДД-Медиа"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 г.

по делу N А41-12352/10, принятое судьей Афанасьевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДДД-Медиа"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2010 N 5/162/14 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДДД-Медиа" (далее - ООО "ДДД-Медиа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ-Госадмтехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) от 11.03.2010 N 5/162/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДДД-Медиа" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ДДД-Медиа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ-Госадмтехнадзора против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудником ГУ-

Госадмтехнадзора 01.02.2010 произведен осмотр территории, в результате чего выявлено размещение в г. Солнечногорск, А/Д М 10 "Россия" - Тимоново 1 км 900 м, право, информационного щита - двухсторонней металлической конструкции размером 2 x 4 м.

В тот же день составлен акт осмотра территории (объекта) N 5/162 (л.д. 22).

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка (л.д. 23).

01.03.2010 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО "ДДД-Медиа" составлен протокол N 5/162/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-O3 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-03) (л.д. 28) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2010 (л.д. 31).

11.03.2010, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника ТО N 5 ГУ-Госадмтехнадзора вынес постановление N 5/162/14 о привлечении ООО "ДДД-Медиа" к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 28 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 34).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ДДД-Медиа" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 28. Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004- ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания, предусмотренного названной выше нормой Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции несоответствующими требованиям административного законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве административного правонарушения обществу вменено размещение рекламной конструкции отсутствии разрешения на ее размещение.

Таким образом, за выявленное нарушение к обществу подлежала применению административная ответственность, установленная статьей 14.3 КоАП РФ и действовавшая в период совершения правонарушения.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен специальной нормой - статьей 14.37, которой установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст. 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.

Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Изложенная выше позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 г. N КА-А41/8837-10.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 г. по делу N А41-12352/10 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО

"ДДД-Медиа" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 г. по делу N А41-12352/10 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2010 г. за N 5/162/14 о привлечении ООО "ДДД-Медиа" к административной ответственности на основании п.1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина