Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 15АП-12181/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12791/2010

03 ноября 2010 года

15АП-12181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

Маслинникова Н.А.;

от ИП Маслинникова Н.А.: Шевцова И.В. по доверенности от 19.07.2010 г.;

от МИФНС России N 6 по Ростовской области: Юдина В.Ф. по доверенности от 22.09.2010 г. N 10-14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маслинникова Н.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 г.

по делу N А53-12791/2010

по заявлению ИП Маслинникова Н.А.

к заинтересованному лицу МИФНС России N 6 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслинников Николай Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области (далее - инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1425 от 22.12.2009 г., N 1426 от 22.12.2009 г., N 1427 от 22.12.2009 г., N 1428 от 22.12.2009 г., N 1429 от 22.12.2009 г., N 1430 от 22.12.2009 г., N 1431 от 22.12.2009 г.

Решением суда от 15.09.2010 г. заявителю в удовлетворении требования отказано.

Решение мотивировано тем, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи между налогоплательщиком и его покупателями являются договорами поставки. По спорным хозяйственным операциям предприниматель должен был уплачивать единый налог. Проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не является основанием для признания незаконным решения инспекции.

ИП Маслинников Николай Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что инспекция неправомерно не принимает уточненные декларации к учету. Сделки по продаже товаров, производимые в спорный период, являлись розничной куплей-продажей, предприниматель осуществлял деятельность розничной торговли через магазин и киоск "автозапчасти". Налоговая инспекция не предоставила доказательств реализации предпринимателем товаров оптом. ИП Маслинников считает, что несоблюдение сроков по проверке привело к принятию налоговыми органами неправомерного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 01.12.2003 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения, представленного ИП Маслинниковым Н.А., инспекцией было направлено уведомление N 427 от 05.12.2003 г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004 г. с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с видом деятельности оптовая торговля.

В связи с чем, ИП Маслинниковым Н.А. представлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 3 месяца 2007 года, 6 месяцев 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 2007 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой единого налога.

На основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области Мушкетовой Г.И. от 30.06.2008г. N 696 проведена выездная проверка ИП Маслинникова Н.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налогоплательщиком, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2008 г., соблюдения сроков и порядка представления сведений о доходах ф. 2-НДФЛ за 2005, 2006, 2007 годы.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области принято решение N 15 от 05.06.2009 г., в соответствии с которым Маслинникову Н.А. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 508 418 руб. 02 коп., в том числе: 219 467 руб. 97 коп. - за 2005 год, 126 682,24 руб. - за 2006 год и 162 267 руб. 80 коп. - за 2007 год. ИП Маслинников Н.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предпринимателю доначислены пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком расходов на приобретение товаров.

Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области N 15 от 05.06.2009 г. было обжаловано налогоплательщиков в арбитражный суд Ростовской области.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. по делу N А53-22183/2009 (оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией) предпринимателю отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально не подтвердил расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения для целей исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Первичные документы поставщиков содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

При этом, ФАС СКО указал, что проведение камеральной проверки по уточненным декларациям предпринимателя в рассматриваемой по делу ситуации не является обстоятельством, влияющим на законность обжалуемого решения налоговой инспекции, после вынесения по результатам камеральной проверки решений налогоплательщик не лишен права обжаловать их в установленном порядке.

02.06.2009 г. предприниматель Маслинников Н.А. представил в Межрайонную ИФНС России N 6 по Ростовской области уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговые периоды 6 месяцев 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 3 месяца 2007 года, 6 месяцев 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 2007 год.

При этом, в уточненных налоговых декларациях налогоплательщик указал, что размер выручки от реализации товара составил 0 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

Из пояснений налогоплательщика установлено, что уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, были поданы в связи с тем, что в налоговую базу ошибочно была включена сумма дохода, полученная по договорам розничной купли-продажи, так как согласно письму Министерства Финансов РФ от 09.02.2009 г. N 03-11-09/38 реализация товаров, осуществляемая в рамках договоров розничной купли-продажи, может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 88 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговые периоды 6 месяцев 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 3 месяца 2007 года, 6 месяцев 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 2007 год:

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2006 года инспекцией составлен акт камеральной проверки N 1366 от 12.11.2009 г.

Уведомлением от 17.12.2009 г. N 05-12/20621 налогоплательщик был извещен о том, что материалы проверки будут рассмотрены 22.12.2009 г.

Уведомление получено предпринимателем Маслинниковым Н.А. 17.12.2009 г., что удостоверено его подписью.

Из протокола от 22.12.2009 г. следует, что налогоплательщик не воспользовался правом участвовать при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и давать свои пояснения по обстоятельствам, изложенным в акте проверки. Материалы проверки рассмотрены должностными лицами налогового органа в отсутствие налогоплательщика или его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области Мушкетовой Г.И. принято решение N 1425 от 22.12.2009 г., в котором отказано в привлечении Маслинникова Н.А. к налоговой ответственности, предпринимателю предложено доначислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 168 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области N 1425 от 22.12.2009 г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы N 15-15/1436 от 09.04.2010 г. решение инспекции оставлено без изменения.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года инспекцией составлен акт камеральной проверки N 1367 от 12.11.2009 г.

Уведомлением от 17.12.2009 г. N 05-12/20622 налогоплательщик был извещен о том, что материалы проверки будут рассмотрены 22.12.2009 г. Уведомление получено предпринимателем Маслинниковым Н.А. 17.12.2009 г., что удостоверено его подписью.

Из протокола от 22.12.2009 г. следует, что налогоплательщик не воспользовался правом участвовать при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и давать свои пояснения по обстоятельствам, изложенным в акте проверки. Материалы проверки рассмотрены должностными лицами налогового органа в отсутствие налогоплательщика или его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области Мушкетовой Г.И. принято решение N 1426 от 22.12.2009 г., в котором отказано в привлечении Маслинникова Н.А. к налоговой ответственности, предпринимателю предложено доначислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4 936 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области N 1426 от 22.12.2009 г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/1437 от 09.04.2010 г. решение инспекции оставлено без изменения.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год инспекцией составлен акт камеральной проверки N 1368 от 12.11.2009 г.

Уведомлением от 17.12.2009 г. N 05-12/20623 налогоплательщик был извещен о том, что материалы проверки будут рассмотрены 22.12.2009 г. Уведомление получено предпринимателем Маслинниковым Н.А. 17.12.2009 г., что удостоверено его подписью.

Из протокола от 22.12.2009 г. следует, что налогоплательщик не воспользовался правом участвовать при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и давать свои пояснения по обстоятельствам, изложенным в акте проверки. Материалы проверки рассмотрены должностными лицами налогового органа в отсутствие налогоплательщика или его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области Мушкетовой Г.И. принято решение N 1427 от 22.12.2009 г., в котором отказано в привлечении Маслинникова Н.А. к налоговой ответственности, предпринимателю предложено доначислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 5 823 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области N 1427 от 22.12.2009 г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/1438 от 09.04.2010 г. решение инспекции оставлено без изменения.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 месяцев 2007 года инспекцией составлен акт камеральной проверки N 1369 от 12.11.2009 г.

Уведомлением от 17.12.2009 г. N 05-12/20624 налогоплательщик был извещен о том, что материалы проверки будут рассмотрены 22.12.2009 г. Уведомление получено предпринимателем Маслинниковым Н.А. 17.12.2009 г., что удостоверено его подписью.

Из протокола от 22.12.2009 г. следует, что налогоплательщик не воспользовался правом участвовать при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и давать свои пояснения по обстоятельствам, изложенным в акте проверки. Материалы проверки рассмотрены должностными лицами налогового органа в отсутствие налогоплательщика или его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области Мушкетовой Г.И. принято решение N 1428 от 22.12.2009 г., в котором отказано в привлечении Маслинникова Н.А. к налоговой ответственности, предпринимателю предложено доначислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 5 208 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области N 1428 от 22.12.2009 г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/1439 от 09.04.2010 г. решение инспекции оставлено без изменения.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2007 года инспекцией составлен акт камеральной проверки N 1370 от 12.11.2009 г.

Уведомлением от 17.12.2009 г. N 05-12/20629 налогоплательщик был извещен о том, что материалы проверки будут рассмотрены 22.12.2009 г. Уведомление получено предпринимателем Маслинниковым Н.А. 17.12.2009 г., что удостоверено его подписью.

Из протокола от 22.12.2009 г. следует, что налогоплательщик не воспользовался правом участвовать при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и давать свои пояснения по обстоятельствам, изложенным в акте проверки. Материалы проверки рассмотрены должностными лицами налогового органа в отсутствие налогоплательщика или его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области Мушкетовой Г.И. принято решение N 1429 от 22.12.2009 г., в котором отказано в привлечении Маслинникова Н.А. к налоговой ответственности, предпринимателю предложено доначислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4 863 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области N 1429 от 22.12.2009 г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/1440 от 09.04.2010 г. решение инспекции оставлено без изменения.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 года инспекцией составлен акт камеральной проверки N 1371 от 12.11.2009 г.

Уведомлением от 17.12.2009 г. N 05-12/20630 налогоплательщик был извещен о том, что материалы проверки будут рассмотрены 22.12.2009 г. Уведомление получено предпринимателем Маслинниковым Н.А. 17.12.2009 г., что удостоверено его подписью.

Из протокола от 22.12.2009 г. следует, что налогоплательщик не воспользовался правом участвовать при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и давать свои пояснения по обстоятельствам, изложенным в акте проверки. Материалы проверки рассмотрены должностными лицами налогового органа в отсутствие налогоплательщика или его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области Мушкетовой Г.И. принято решение N 1430 от 22.12.2009 г., в котором отказано в привлечении Маслинникова Н.А. к налоговой ответственности, предпринимателю предложено доначислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4 586 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области N 1430 от 22.12.2009 г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/1441 от 09.04.2010 г. решение инспекции оставлено без изменения.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год инспекцией составлен акт камеральной проверки N 1372 от 12.11.2009 г.

Уведомлением от 17.12.2009 г. N 05-12/20631 налогоплательщик был извещен о том, что материалы проверки будут рассмотрены 22.12.2009 г. Уведомление получено предпринимателем Маслинниковым Н.А. 17.12.2009 г., что удостоверено его подписью.

Из протокола от 22.12.2009 г. следует, что налогоплательщик не воспользовался правом участвовать при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и давать свои пояснения по обстоятельствам, изложенным в акте проверки. Материалы проверки рассмотрены должностными лицами налогового органа в отсутствие налогоплательщика или его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области Мушкетовой Г.И. принято решение N 1431 от 22.12.2009 г., в котором отказано в привлечении Маслинникова Н.А. к налоговой ответственности, предпринимателю предложено доначислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 5 104 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области N 1431 от 22.12.2009 г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/1442 от 09.04.2010 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями N 1425, N 1426, N 1427, N 1428, N 1429, N 1430, N 1431 от 22.11.2009 г., Маслинников Н.А. обратился в суд.

Следует отметить, что налоговая инспекция не привлекала Маслинникова Н.А. к налоговой ответственности, в связи с тем, что суммы налога были ранее уплачены в бюджет. Фактически, инспекция восстановила суммы в КЛС, а не доначисляла налог.

Обжалуя решения налогового органа, принятые по итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по УСН, Маслинников Н.А. указал, что инспекцией нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство влечет незаконность принятых налоговым органом решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Вместе с тем, предусмотренный указанной нормой срок для проведения камеральной проверки не является пресекательным, поэтому его несоблюдение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его взысканию в пределах сроков принудительного взыскания и не может являться основанием для признания незаконными действий налогового органа по проведению мероприятий налогового контроля и принятию решения.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 Кодекса, не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не является основанием для признания незаконным решения инспекции, принятого по результатам проверки. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что предприниматель объектом налогообложения УСН выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (статья 249 НК РФ).

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ.

При этом, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, самостоятельный переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения не связан с характером осуществляемых им сделок. В рамках данного дела предприниматель самостоятельно определил свои доходы и расходы и выбрал систему налогообложения, которая будет им использована в связи с реализацией товара по договорам купли-продажи с юридическими лицами.

Требования предпринимателя, фактически, основаны на том, что первоначально, представляя налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения, налогоплательщик заблуждался относительно характера заключенных и исполненных им договоров.

По мнению налогоплательщика, они являются договорами розничной купли-продажи, и в отношении дохода, полученного от этих сделок, должен уплачиваться единый налог на вмененный доход.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов деятельности, указанных в пункте 2 указанной нормы, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

При этом, из смысла главы 26.3 НК РФ следует, что в случае введения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на соответствующей территории, переход на указанную систему налогообложения является обязательным для всех налогоплательщиков соответствующей территории, осуществляющих эти виды предпринимательской деятельности. Законодательство не представляет возможности применения какой-либо иной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктов 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ст. 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Иными словами, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обязал арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2008 г. N 03-11-05/273 следует, что торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т.д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки (статья 506 ГК РФ) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Как следует из материалов дела, в ходе поверки инспекция установила, что предприниматель Маслинников Н.А. заключил договоры купли-продажи с:

ООО "АТП Глория Джинс" (срок действия - с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.);

филиалом ГУП РО "Донэнерго" НШМЭС (срок действия - с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.);

ООО "АТП Заря Несветая" (срок действия - с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.);

ООО "НСМ-Юг" (срок действия - с 21.06.2006 г. по 31.12.2006 г., с 22.01.2007 г. по 31.12.2007 г.), ООО "Альбина" (срок действия - с 16.01.2006 г. по 31.12.2006 г., с 15.01.2007 г. по 31.12.2007 г.);

ЗАО НП "Ильичевская племптицефабрика" (срок действия - с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.);

ООО фирма "Старатель" (срок действия - с 23.05.2006 г. по 31.12.2006 г., с 13.01.2007 г. по 31.12.2007 г.);

ООО "Механизатор" (срок действия - с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.);

ООО "Новошахтинский мехзавод" (срок действия - с 08.10.2007 г. по 31.12.2007 г.).

Суд первой инстанции исследовал договоры купли-продажи, заключенные предпринимателем Маслинниковым Н.А. с хозяйствующими субъектами, и правильно установил, что предметом всех договоров является поставка запасных частей:

Согласно условиям договоров ассортимент, количество, стоимость продукции согласовывается сторонами в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах.

Стоимость товара определяется сторонами дополнительно по каждой партии товара и указывается в товарной накладной, выставленной продавцом. Оплата товара покупателем производится не позднее 20 дней с момента поставки очередной партии товара на склад покупателя. Расчет за поставленный товар производится безналичным путем или за наличный расчет, по взаимной договоренности сторон.

Как было отмечено, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках данного дала, налогоплательщик заключал договоры с юридическими лицами, субъектами предпринимательской деятельности, а товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности (для промышленной переработки, для последующей перепродажи и т.п.) либо иной деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием товара.

При этом, установлено, что отношения между сторонами договора носят длящийся характер, предусмотрена возможность передачи товара отдельными партиями в течение срока действия договоров с составлением по каждой партии счетов-фактур, товарной накладной. Прописанный в договорах порядок определения стоимости поставляемого товара также характеризует их как договоры поставки, то есть стоимость согласовывается субъектами договора в сопроводительных документах на товар отдельно по каждой партии.

Следует отметить, что предприниматель Маслинников Н.А., заключая договоры купли-продажи в субъектами предпринимательской деятельности, не мог не знать о цели приобретения товара этими покупателями, а указание в наименовании договоров, что они являются договорами розничной купли-продажи, не изменяет их правовой природы, как договоров поставки. Покупатели приобретали товар (запасные части) для использования в деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием товара, а налогоплательщику было об этом известно.

Осведомленность предпринимателя о цели приобретения товаров, в частности, подтверждается протоколом допроса свидетеля от 18.02.2009 г., в котором Маслинников Н.А. пояснил, что осуществлял оптовую торговлю запчастями, реализация товара производилась за безналичный расчет, с предприятиями заключались договоры поставки продукции, выписывались счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные сопроводительные накладные, доставка грузов осуществляли собственными силами (л.д.35-38 т.4).

Таким образом, исходя из прямого толкования условий заключенных договоров, порядка их исполнения, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи между налогоплательщиком и его покупателями являются договорами поставки.

Виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определены в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

В рамках данного дела, установлено, что деятельность Маслинникова Н.А. по реализации товара по договорам купли-продажи не подпадает под понятие розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, равно как и под понятие розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Доводы предпринимателя об обратном (со ссылкой на тех.паспорт магазина, л.д. 6-7 т.4) отклоняются, ввиду того, что конечная цель использования приобретаемого покупателем товара не характерна для розничной купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно цель использования приобретаемого покупателем товара является основным критерием отграничения поставки и розничной купли-продажи. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что предприниматель не заблуждался относительно цели приобретения у него товара, в связи с чем, самостоятельно уплачивал единый налог по УСНО. То обстоятельство, что одновременно предпринимателем велась розничная торговля из магазина, имело бы значение, при условии отсутствия у него возможности выяснить цель приобретения товара. Между тем, предприниматель самостоятельно квалифицировал заключаемые договоры как договоры поставки.

Размер полученного предпринимателем дохода от осуществления оптовой продажи товаров, учтенных налогоплательщиком при исчислении подлежащего уплате налога, подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Маслинникова Н.А. и не оспорен им.

Таким образом, у инспекции имелись все основания квалифицировать реализацию товаров по договорам купли-продажи как договоры поставки, в отношении которых налогоплательщику следовало применять упрощенную систему налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, а также судебные акты по делу N А53-22183/2009, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 г. по делу N А53-12791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев