Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-561/2010

03 марта 2010 г.

Дело N А11-15429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис плюс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2009, принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие

представители общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис плюс" - Павлычев Е.О по доверенности от 15.12.2009, Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области-Нуждин В.Ф. по доверенности от 11.01.2010 N 01-2425.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис плюс" (далее - общество,заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2009 заявленные требования удовлетворены, на общество наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Общество считает, что проверка проведена с нарушением статей 2, 3, 5, 12, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не принята во внимание незаконность повторного проведения проверки. Считает, что проверка проведена с нарушением норм процессуального права, поскольку лица, участвующие при проверке, не указанны в приказе Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области от 29.10.2009 N 471П.

По мнению общества, в действии (бездействии) общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что нет причинной связи между совершенным правонарушением и нарушением лицензионных требований.

По мнению общества, суд не учел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в части характеристики малозначительности правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию административного органа, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Пояснил, на основании сообщения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Владимирской области от 06.10.2009 N 7/3000 о дорожно-транспортном происшествии административным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт и протокол об административном правонарушении.

Представитель Управления также отметил, что на проведение внеплановой проверки был издан приказ от 29.10.2009 N 471П с указанием цели, предмета проверки, сроков, основания её проведения, состава проверяющих лиц, с которым был ознакомлен руководитель организации. Пояснил, что в связи с возражениями директора общества в отношении состава проверяющих, изложенными в заявлении от 29.10.2009, Управлением был издан приказ N 473П от 29.10.2009, в котором был изменён состав лиц, уполномоченных на проведение проверки, с данным приказом директор также был ознакомлен.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии N АСС-33-012871 осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Управлением 23.11.2009 проведена проверка исполнения обществом законодательных, нормативных правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, в ходе которой выявлено нарушение условий лицензирования, а именно: нарушение режима труда и отдыха водителей, отсутствие послерейсовых и предрейсовых медицинских осмотров водителей, нарушение порядка заполнения путевых листов, невнесение в путевые листы обязательных реквизитов, непроведение предрейсового технического контроля.

По результатам проверки Управление составило акт проверки от 23.11.2009 N 25, протокол об административном правонарушении от 23.11.2009 N 000861 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Владимирской области на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N15, привлек общество к административной ответственности и, применив статьи 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию (подпункт 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей работодатель составляет графики работы (сменности) на линии для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учётом рабочего времени и доводит их до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерыва для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 25 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей не должна быть менее 12 часов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Согласно пунктам 3-7, 13, 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, к которым относятся наименование и номер путевого листа, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Сведения о транспортном средстве включают в себя в том числе показания одометра при выезде транспортного средства и его заезде, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства и его заезда. При этом данные сведения проставляются в путевых листах уполномоченными лицами и заверяются их подписями с указанием инициалов и фамилий.

Сведения о водителе включают, кроме его фамилии, имени и отчества, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра медицинским работником и уверяется его штампом и подписью с указанием фамилии, имени, отчества.

Таким образом, положения названных нормативных правовых актов, касающиеся деятельности по перевозке пассажиров, относятся к лицензионным требованиям и условиям, обязательным для исполнения лицензиатами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество допустило уменьшение продолжительности времени отдыха водителя Могилина Б.И., что подтверждается путевыми листами от 30.10.2009 N 689 и от 31.10.2009 N 690, у общества отсутствовал график работы на ноябрь 2009 года, до сведения водителей он не доводился.

В ходе проверки административным органом также установлен факт непроведения послерейсового медицинского осмотра водителя Егорычева СВ., что подтверждается путевым листом от 30.10.2009 N 686. Установлено также отсутствие номеров в путевых листах от 08.11.2009, от 09.11.2009; показаний одометра в путевом листе от 06.11.2009 N 702; подписи уполномоченного лица, проставившего показания одометра в путевых листах от 30.10.2009 N 686, от 06.11.2009 N 708; подписи уполномоченного лица, проставившего время выезда и заезда транспортного средства в путевом листе от 09.11.2009 б/н, инициалов и фамилии уполномоченного лица в путевом листе от 30.10.2009 N686; сведения о проведении послерейсового медицинского осмотра водителя в путевом листе от 30.10.2009 N 686; время (часы, минуты) проведения предрейсового осмотра водителя Солнцева В.М. в путевом листе от 09.11.2009 б/н; не указаны фамилия, имя, отчество медицинского работника, проводившего медицинский осмотр водителей Голубева A.M., Гавриленко А.А., Солнцева В.М., Егорычева СВ. (путевые листы от 30.10.2009 N 686, от 06.11.2009 N 702, от 08.11.2009 б/н, от 09.11.2009 б/н).

Таким образом, нарушение лицензионных требований и условий, обязательных для исполнения лицензиатами, подтверждено материалами дела. В связи с чем привлечение общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении произведено правомерно.

Довод общества в отношении повторности проверки судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании извещения УГИБДД по Владимирской области от 06.10.2009 N 7/300 о дорожно-транспортном происшествии, совершённом водителем автобуса общества, проверка, проведенная 23.11.2009, является внеплановой. Предыдущая проверка, на которую ссылается общество, была плановой и охватывала иной период (с 06.08.2009 по 26.08.2009).

Юридическое лицо было заблаговременно извещено о проводимой внеплановой проверке, изменение состава проверяющих должностных лиц на основании приказа Управления от 29.10.2009 N 473П не лишило общество возможности для реализации своих прав и законных интересов и не свидетельствует о получении доказательств с нарушением закона.

В материалах дела имеется доказательство ознакомления руководителя общества с приказом Управления N 473П. В акте от 23.11.2009 N 25 указано, что проверка производилась на основании приказа N 473П, в графе акта "с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки ознакомлен" имеется подпись директора Никифорова В.Д. Обществом данный факт не отрицается.

Проверив в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении от 23.11.2009 составлен с участием законного представителя общества.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса рассмотрение данного дела отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Судом принято решение в проделах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса судом правомерно не установлены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом понятия малозначительности административного правонарушения, являющегося категорией оценочной, суд с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса по данному спору.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2009 по делу N А11-15429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева