Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КА-А40/13419-06 Суд удовлетворил требование о возврате государственной пошлины и уплате процентов за просрочку ее возврата, поскольку на сумму государственной пошлины, не возвращенной в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата в соответствии с процентной ставкой, равной ставке рефинансирования ЦБР, действовавшей в дни нарушения возврата государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КА-А40/13419-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4635-07

Закрытое акционерное общество "777 и Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция) о возврате неиспользованной государственной пошлины в размере 18000 руб. и уплате процентов в размере 1808 руб. 75 коп. за просрочку ее возврата за период с 19.09.2006 г. по 10.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 10.10.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные. При этом суд также исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.06 по делу N А40-71594/05-107-529, которым признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, выразившееся в невозврате ЗАО "777 и Компания" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18000 руб., уплаченной платежным поручением от 18 мая 2004 года N 69 за выдачу разрешения на работу иностранным гражданам.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), п. 18 Приказа Министерства финансов РФ от 16.12.2004 г. N 116н, Приказ Минфина от 21.12.2005 г. N 152н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", регулирующие порядок возврата государственной пошлины, а также на то, что согласно этим нормативным актам администратором поступлений в бюджеты Российской федерации государственной пошлины, уплаченной за выдачу разрешения на работу иностранному гражданину, является Федеральная миграционная служба, просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требования Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на кассационную жалобу, в порядке ст. 279 АПК РФ Обществом не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В пункте 9 Информационного письма от 25.05.05 N 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Действия налогового органа, связанные с невозвратом государственной пошлины, плательщик государственной пошлины с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражным судам вправе оспорить в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, что и было сделано заявителем, а именно, в связи с невозвратом пошлины бездействие налогового органа было Обществом обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.06 по делу N А40-71594/05-107-529, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, выразившееся в невозврате ЗАО "777 и Компания" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18000 руб., уплаченной платежным поручением от 18 мая 2004 года N 69 за выдачу разрешения на работу иностранным гражданам.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требование заявителя, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями действовавшего в период возникновения спорных правоотношений закона, правомерно не приняв во внимание письма и приказы Минфина, как не входящие в систему законодательных актов в силу ст. 4 Налогового кодекса РФ.

Довод Инспекции о том, что Федеральная налоговая служба не является администратором поступлений указанной государственной пошлины, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно Федеральному закону N 127-ФЗ от 02.11.2004 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" законодатель, определяя размер государственной пошлины за действия уполномоченных органов, связанные с выдачей разрешения на работу иностранным гражданам, предусмотрел основания и порядок возврата государственной пошлины, указав, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть ст.ст. 78, 79 Кодекса.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что возврат неиспользованной государственной пошлины в размере 18000 руб. должен производиться налоговым органом.

Также судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 9 ст. 78 и п. 7 ст. 330.40 НК РФ на сумму государственной пошлины, не возвращенной в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата, в соответствии с процентной ставкой, равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения возврата государственной пошлины.

Срок просрочки возвращения государственной пошлины Обществу составил с 19.09.2005 г. по 10.07.2006 г. - 294 дня, что дает Обществу право на получение процентов в размере 1808 руб. 75 коп. Данный расчет процентов, подлежащих уплате Обществу, Инспекцией не оспаривается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2006 г. N 09АП-12178/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35276/06-127-177 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.