Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 01АП-6214/2009

г. Владимир

18 января 2010 г.

Дело N А43-10617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по делу N А43-10617/2009

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба"

о признании исключительного права на коммерческое обозначение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директора Ворошухи В.В. (распоряжение администрации города Нижнего Новгорода от 22.10.2002 N 3760-р), представителя Хромовой Е.В. по доверенности от 30.12.2009 N 83/Д сроком действия один год;

от ответчика - генерального директора Дербенева А.В. (приказ от 01.01.2009), представителя Комаровой Т. Д. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" (далее - МП "Комбинат ритуальных услуг населению") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" (далее - ООО "Городская ритуальная служба") о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании словосочетание "Городская ритуальная служба" при оказании ритуальных услуг населению на территории города Нижнего Новгорода.

Исковые требования заявлены на основании статей 1252, 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 ноября 2009 года Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Городская ритуальная служба", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неприменением судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а также неправильным толкованием норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что использование ответчиком словосочетания "Городская ритуальная служба" в качестве своего фирменного наименования является добросовестным, поскольку он не имел возможности проверить, используется ли данное словосочетание каким-либо из хозяйствующих субъектов.

Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, по мнению ответчика, данная норма является общей и должна применяться в совокупности со специальными нормами, установленными главой 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Городская ритуальная служба" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просили решение отменить. Кроме того, представили уточнения к апелляционной жалобе, в которых дополнили жалобу следующим. Заявитель указал, что словосочетание "Городская ритуальная служба" при рекламе услуг истцом используется не всегда, однако в силу пункта 2 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации одного предприятия может использоваться только одно коммерческое обозначение. Также заявитель сослался на то, что при принятии обжалуемого решения судом не установлены факты, имеющие непосредственное значение для правильного разрешения спора данной категории по существу, а именно: привели ли действия ответчика к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительного того, какое лицо оказывает им услуги, а также допущены ли ответчиком какие-либо акты недобросовестной конкуренции.

Представители МП "Комбинат ритуальных услуг населению" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП "Комбинат ритуальных услуг населению" зарегистрировано 02.03.1992, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2009.

Согласно пункту 2.1 Устава МП "Комбинат ритуальных услуг населению" предприятие создано для осуществления уставной деятельности по производству продукции (товаров), выполнению работ и оказанию ритуальных услуг, в том числе и в целях решения социальных задач (в том числе реализации товаров и услуг по минимальным ценам).

Словосочетание "Городская ритуальная служба" используется МП "Комбинат ритуальных услуг населению" как коммерческое обозначение с 2000 года и является средством индивидуализации предприятия на рынке ритуальных услуг, путем указания на вывесках, бланках, рекламных щитах, на транспорте, принадлежащих предприятию.

Основанием использования данного словосочетания при рекламе оказываемых истцом услуг является пункт 4.10 Положения об организации похоронного дела в городе Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением администрации г.Н.Новгорода от 13.04.2000 N 33 "О мерах по совершенствованию похоронного обслуживания в г.Н.Новгороде", пункт 1.9 Положения об организации похоронного дела в городе Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 30.03.2005 N 25 "О погребении и похоронном деле в городе Нижнем Новгороде", приказ директора МУП "Комбинат ритуальных услуг населению" С. В. Воронова от 02.10.2000 N 127/5 "Об утверждении форм бланка предприятия".

ООО "Городская ритуальная служба" было создано 11.10.2006 и при создании имело наименование ООО "Агентство ритуальных услуг". 10.01.2009 на основании решения N 01-12/08 единственного участника общества от 24.12.2008 в учредительные документы были внесены изменения относительно наименования, в результате которых ответчик стал именоваться ООО "Городская ритуальная служба", с основными направлениями деятельности: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2009.

МП "Комбинат ритуальных услуг населению", ссылаясь на то, что ООО "Городская ритуальная служба" нарушает исключительное право на коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации, охраняемое статьёй 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, что причиняет заявителю значительные убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.

Согласно статье 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку законодательством не установлено, в какой форме и из каких обязательных частей должно состоять коммерческое обозначение, суд первой инстанции обоснованно указал, что коммерческим обозначением может быть признана любая лексическая единица или их сочетание, определенно позволяющие индивидуализировать предприятие.

Из материалов дела усматривается, что истец использует коммерческое обозначение "Городская ритуальная служба" с 2000 года, а ответчик приобрел фирменное наименование "Городская ритуальная служба" только в январе 2009 года.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий.

В соответствии со статьёй 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушений этого права. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменные наименования, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение, потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленным настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что словосочетание "Городская ритуальная служба", заявленное в качестве коммерческого обозначения истцом, и фирменное наименование ответчика (ООО "Городская ритуальная служба") тождественны и являются сходными до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

На основании изложенных правовых норм и с учетом дат использования истцом коммерческого обозначения "Городская ритуальная служба" и регистрации ответчика с наименованием ООО "Городская ритуальная служба" суд первой инстанции, обоснованно посчитав доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование принадлежащего последнему средства индивидуализации (коммерческого обозначения), запретил ответчику использовать в фирменном наименовании словосочетание "Городская ритуальная служба".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 ноября 2009 года по делу N 43-10617/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова