Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 01АП-5385/2009

г. Владимир

Дело N А43-15839/2009

"22" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шигабетдинова Мансура Арифулловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009

по делу N А43-15839/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Автолизинг", г.Дзержинск Нижегородской области,

к предпринимателю без образования юридического лица Шигабетдинову Мансуру Арифулловичу, г.Гороховец Владимирской области,

о взыскании 784 630 руб.17 коп. долга, пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 87276);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 87275).

Суд УСТАНОВИЛ,

что закрытое акционерное общество "Автолизинг" (далее - ЗАО "Автолизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Шигабетдинову Мансуру Арифулловичу о взыскании 784 630 руб. 17 коп., в том числе 364 246 руб. долга с июня 2008 года по ноябрь 2008 года и 420 384 руб.17 коп. пеней с 19.01.2007 по 12.08.2009 по договору лизинга от 01.09.2004 N 36-ЛА.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец уменьшил сумму иска до 726 968 руб. 04 коп., просил взыскать 332 246 руб. долга по лизинговым платежам за период с 02.06.2008 по 02.11.2008 и 394 722 руб. 04 коп. пеней с 22.02.2007 по 12.08.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

В процессе рассмотрения дела предприниматель Шигабетдинов М.А. предъявил ЗАО "Автолизинг" встречное исковое заявление, в котором он просит суд: возместить убытки, причиненные нарушением ЗАО "Автолизинг" условий договора лизинга N 36-ЛА от 01.09.2009 в сумме 190 000 руб.; взыскать с ЗАО "Автолизинг" 168 742 руб. 99 коп., зачисленных в счет оплаты пени; обязать ЗАО "Автолизинг" выполнить условия договора лизинга N 36-ЛА, предусмотренные п.п.1.7, 3.3, 4.2, - передать предпринимателю Шигабетдинову М.А. тягач Вольво FH 12 и полуприцеп VAN HOOL на основании договора купли-продажи по выкупной цене 200 руб. в укомплектованном и технически исправном состоянии.

Решением от 28.09.2009 с предпринимателя Шигабетдинова М.А. в пользу ЗАО "Автолизинг" взыскано 374 632 руб., в том числе 254 632 руб. долга, 120 000 руб. пени, а также 12 660 руб.28 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска на сумму 352 336 руб. 04 коп. отказано.

С ЗАО "Автолизинг" в пользу предпринимателя Шигабетдинова М.А. взыскано 2 109 руб.79 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела.

Встречное исковое заявление предпринимателя Шигабетдинова М.А. суд вернул без рассмотрения. Предпринимателю Шигабетдинову М.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 680 руб. ЗАО "Автолизинг" возвращена государственная пошлина в сумме 568 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Шигабетдинов М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а в части взыскания пеней за просрочку периодических платежей оставить без рассмотрения на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, при этом не указав мотивы, по которым отклонил обоснования встречного иска.

Также заявитель считает, что суд, рассмотрев вопрос о несоответствии закону пункта 14.2.3 договора и сделав вывод об отсутствии в договоре лизинга условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора в части оплаты пеней, нарушил принципы равноправия сторон, поскольку истец не приводил в своем заявлении данный довод в обоснование своих требований. Кроме того, заявитель указывает, что данное обстоятельство не выносилось на обсуждение в судебное заседание и не исследовалось.

Предприниматель Шигабетдинов М.А. полагает, что суд неправильно истолковал и применил пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывает на то, что расчет взыскиваемых денежных сумм предъявлен ему после начала судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.12.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.01.2010.

ЗАО "Автолизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании 13.01.2010 представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.01.2010.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2004 ЗАО "Автолизинг" (лизингодатель) и предприниматель Шигабетдинов М.А. заключили договор лизинга N 36-ЛА, в соответствии с которым предприниматель Шигабетдинов М.А. получил в пользование грузовой седельный тягач VOLVO FH 12 (VIN) YV2A4DAA4XB218793, год изготовления 1998, цвет синий, шасси YV2A4DAA4XB218793, тип двигателя дизельный.

Согласно пункту 3.6 договора имущество передается в лизинг на 36 месяцев с момента регистрации автотранспортного средства в ГИБДД.

Пунктом 4 договора стороны установили, что общая сумма договора составляет 3 012 618 руб.92 коп., при этом она может изменяться с обоюдного согласия сторон, что оформляется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Сроки внесения лизинговых платежей стороны закрепили в графике, являющемся Приложением N 3 к договору.

Пунктом 14.2.3 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде пени 0,1 % в день от суммы непогашенной задолженности. При этом указано, что требование лизингодателя по уплате пени за просрочку внесения периодических платежей наступает только в случае предъявления лизингодателем лизингополучателю письменной претензии.

15.12.2005 стороны оформили изменения 3 1/36 к договору лизинга, в том числе в пункт 4.6 названного договора, указав, что поступающие лизинговые платежи направляются лизингодателем на погашение лизинговых платежей в следующей последовательности:

а) издержки лизингодателя по получению исполнения обязательств лизингополучателя;

б) начисленные штрафы;

в) пени (п.14.2.3), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

г) лизинговый платеж;

д) выкуп имущества.

Соглашением от 14.05.2007 N 1/36 стороны договорились зачесть в счет пеней, начисленных за просрочку по лизинговым платежам согласно пункту 14.2.3 договора, сумму 168 742 руб. 99 коп., составляющую выплату по страховому случаю от 01.04.2007.

06.11.2007 стороны заключили дополнительное соглашение 3 2/36, которым продлили срок действия договора лизинга на 12 месяцев, до 20.11.2008.

Названным соглашением определено, что на конечный срок окончания договора лизинга от 01.09.2004 образовался долг в сумме 726 278 руб. 24 коп. с НДС, в связи с чем составляется новый график платежей (приложение N 3/36). Общая сумма платежей (приложение N 3/36) по дополнительному соглашению определена в сумме 844 632 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением от 06.11.2008 N 3/36 срок договора лизинга продлен на 6 месяцев, до 20.05.2009. В соглашении вновь указано, что на конечный срок окончания договора лизинга образовался долг в сумме 726 278 руб. 24 коп. с НДС, общая сумма платежей по дополнительному соглашению составляет 844 632 руб. (приложение N 3/36).

04.05.2009 лизингодатель изъял у ответчика транспортное средство, что следует из акта.

Полагая, что лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору лизинга в части полного и своевременного внесения лизинговых платежей, ЗАО "Автолизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена задолженность ответчика по договору лизинга от 01.09.2004 в сумме 844 632 руб.

Предприниматель Шигабетдинов М.А. в период с декабря 2007 года по апрель 2009 года перечислил ЗАО "Автолизинг" денежные средства в сумме 590 000 руб., что сторонами не оспаривается, однако не представил какие-либо доказательства погашения долга в полном объеме.

Суд, изучив расчет суммы долга по договору лизинга, пришел к обоснованному выводу о том, что он противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при этом расчет суммы долга (844 632 руб.), указанного в дополнительных соглашениях от 06.11.2007 N 2/36, от 06.11.2008 N 3/36 и графикам к ним признал правомерным.

С учетом оплаты ответчиком суммы 590 000 руб. суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 254 632 руб. 04 коп.

Также обоснованным является вывод суда о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии с договором лизинга в виде взыскания пеней, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения лизинговых платежей в сроки, установленные в пункте 14.2.3 договора.

Ввиду того, что судом установлена несоразмерность заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения лизингополучателем его обязательства по своевременной уплате платежей, сумма заявленных ко взысканию пеней снижена судом правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными в силу следующего.

Так, заявитель указывает суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, при этом не указав мотивы, по которым отклонил обоснования встречного иска.

Из материалов дела видно, что встречные исковые требования ИП Шигабетдинова М.А. не имеют отношения к исковым требованиям о взыскании задолженности по сумме основного долга и пеней, заявленным ЗАО "Автолизинг", и не отвечают требованиям, содержащимся в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований; иски не связаны между собой.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и правомерно возвратил встречный иск. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу N А43-15839/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шигабетдинова Мансура Арифулловича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова