Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А41/13455-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору пользования тепловой энергией, поскольку полученная тепловая энергия за спорный период должна быть оплачена ответчиком по установленным тарифам, которые в период действия договора были повышены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А41/13455-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КГ-А41/13691-07

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-зуевского района" в лице его внешнего управляющего обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Производственная фирма "Коммунальные машины" задолженности в размере 579.822 руб. 76 коп. по договору пользования тепловой энергией паре от 01.01.06 г. N 50-52/1т/05. Задолженность составляет разницу между применяемыми тарифами на теплоносители.

Решением от 6 сентября 2006 года в иске было отказано со ссылкой на то, что истец вправе был применять тарифы, указанные в договоре, по которым оказанные услуги ответчиком оплачены.

Постановлением от 9 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение было отменено и иск удовлетворен в размере 491.987 руб. 18 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности). При этом суд исходил из того, что полученная тепловая энергия за январь-март 2006 года должна быть оплачена ответчиком по установленным тарифам, которые в период действия договора были повышены.

Не согласившись с постановлением, ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что установленный тариф не может быть применен к котельной, отапливающей ЗАО ПФ "Коммаш".

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нор материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами, истец оказывал услуги ответчику в виде предоставления тепловой энергии (в паре) по договору N 50-52/1т/05 от 01.01.2006 г. ответчик оплачивал услуги по договору в соответствии с установленными тарифами и предъявленными истцом счетами-фактурами.

Тариф на поставляемую тепловую энергию устанавливается централизованно Энергетическим комитетом Московской области.

С 01.01.06 г. тариф был изменен, о чем истец сообщил ответчику письмом от 21.02.2006 г., однако ответчик в январе-марте 2006 года оплатил полученную тепловую энергию исходя из старого тарифа.

Образовавшуюся недоплату ответчик частично оплатил в период рассмотрения спора.

Довод ответчика о том, что установленный централизованно тариф не может применяться к данной котельной не может быть принят судом, так как тариф установлен Энергетическим комитетом Московской области единый на тепловую энергию.

Кроме того, доводы ответчика направлены на переоценку исследованных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 09.11.06 г. по делу N А41-К1-13769/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.