Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КГ-А41/13691-07
(извлечение)
Внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" (п. Авсюнино Орехово-Зуевского района Московской области) (далее по тексту - МУП "ПТО" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 11.05.2006 к Закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "Коммунальные машины" (Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Авсюнино) (далее - ЗАО "ПФ "Коммаш") о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору N 50-52/1т/05 от 01.01.2006 в размере 579 822 рублей 76 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 17 298 рублей.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 103-104).
Однако Десятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 9 ноября 2006 года решение от 06.09.2006 отменил. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 491 987 рублей 18 копеек основного долга и 18 298 рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 131-133).
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в период с января по март 2006 года ответчик неправомерно оплачивал потребленную тепловую энергию исходя из тарифа, установленного договором N 50-52/1т/05 на пользование тепловой энергией в паре, заключенного между истцом и ответчиком 1 января 2006 года, при том, что данный тариф подлежал изменению в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в указанный период подлежал применению тариф, установленный для истца в вопросе 80 Протокола Правления Энергетического комитета Московской области (далее - ЭКМО) N 33 от 20.12.2005 (далее - Протокол) в размере 2 301 рубля 80 копеек руб./Гкал, а не тариф, установленный для МУП ПТО ГХ N 4 в вопросе 79 Протокола в размере 837 рубля 10 копеек, и признал обоснованными заявленные МУП "ПТО" требования о взыскании с ответчика пользу истца суммы основного долга по названному договору в размере 491 987 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 года N КГ-А41/13455-06 постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 2-3).
Однако 15 октября 2007 года ЗАО "ПФ "Коммаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 16-21).
При этом, заявление ответчика было мотивировано тем, что в мае 2007 года ЗАО "ПФ "Коммаш" стало известно о существовании договора от 06.05.2005 N 101, заключенного между истцом и Муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4 Орехово-Зуевского района" (далее - МУП ПТО ГХ N 4) (далее - Договор), в соответствии с условиями, которого истец, не являясь балансодержателем оборудования котельной поселка Авсюнино, имел лишь право заключения договоров на теплоснабжение и на получение доходов за оказываемые услуги без права обращения в ЭКМО с требованиями о пересмотре тарифов на тепло на 2006 год, при том, что, МУП ПТО ГХ N 4 в установленном порядке обращалось в ЭКМО за пересмотром теплового тарифа на 2006 год, в результате чего Протоколом для МУП ПТО ГХ N 4 был установлен тариф на тепловую энергию в виде пара и горячей воды в размере 837 рублей 10 копеек за Гкал, который подлежал применению в отношении ответчика в спорный период.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года (резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2007 года) по делу N А41-К1-13769/06 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 2, л.д. 81-83).
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела следует, что ответчику было известно, что котельная поселка Авсюнино (далее - котельная) находится на балансе МУП ПТО ГХ N 4, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ЗАО "ПФ "Коммаш" знало об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимся, в связи с чем суд на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанные в заявлении ответчика обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они могли быть известны заявителю.
Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, ЗАО "ПФ "Коммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства удовлетворить заявление ответчика о пересмотре постановления от 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения неправомерно указал на то, что ответчику были известны обстоятельства, на которые он ссылался в своем заявлении, при этом заявитель жалобы указывает на то, что ЗАО "ПФ "Коммаш" было известно о том, что котельная находится на балансе МУП ПТО ГХ N 4, однако, по мнению ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО "ПФ "Коммаш" не знало и не могло знать о существовании Договора, из условий которого следует, что истец не был наделен правом пересмотра тарифов в ЭКМО.
В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указывает заявитель жалобы, в силу положений статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены судом кассационной инстанции определения от 22.11.2007.
МУП "ПТО" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснив, что заявитель просит его заявление направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
МУП "ПТО", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "ПФ "Коммаш", своих представителей в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не направило, при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, такими основаниями, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из
