Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КА-А40/13476-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо предложить заявителю представить договоры, заключенные с контрагентами, дать оценку доводу ответчика об отсутствии экономической обоснованности деятельности заявителя при одновременном заключении им договора займа и предоставлении соответствующих сумм по договорам займа другим организациям, а также исследовать документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КА-А40/13476-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/707-08-П

ОАО "Морпорт СПб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительными решения от 30.12.05 N 57-12/568 и требований об уплате налога от 10.01.06 NN 235, 235/1, 235/2 и уплате налоговых санкций от 30.12.05 NN 92/1, 92/2, от 10.01.06 N 92 и в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов на общую сумму 30.375.094 руб.

МИФНС России N 6 по к/н обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО "Морпорт СПБ" 4.291.518 руб. налоговых санкций.

Решением от 15.05.06 первичное и встречное заявления удовлетворены частично.

Постановлением от 29.09.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя, полагая, что суды обеих инстанций неправильно применили законодательство о налогах и сборах.

Заявитель в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на недоказанность ответчиком законности оспариваемых решения и требований.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд находит необходимой их частичную отмену.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемые решение и требования принятые по результатам выездной проверки за 2002 год частично нарушают права и интересы заявителя.

По пункту 1.1 решения - расходам по охранным услугам ООО "ОП ВИАБ", так как экономическая обоснованность затрат на охранно-сторожевую деятельность заявителем подтверждена (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 1.2 - расходам по управленческим услугам ЗАО "ОБИП", поскольку ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как ответчик не вправе определять условия сделки (ст.ст. 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в договоре же от 18.11.97 установлена не твердая цена, а указан лишь общий механизм ее определения (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 1.3 - расходам на возмещение затрат ЗАО "ОБИП" по управлению ОАО "Морпорт СПб", в связи с тем, что заявитель не может нести ответственность за ведение бухучета ЗАО "ОБИП", а взаимоподчиненность руководства не влияет на характер и объем налоговых обязательств (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7 Федерального закона "О бухучете").

По пункту 1.4 - расходам по замене оборудования комплексной системы безопасности и охранно-пожарной сигнализации, так как проведение этого не являлось ни модернизацией, ни реконструкцией или техперевооружением, а всего лишь ремонтом (ст.ст. 253, 257, 260, 263 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 1.5 оспариваемого решения - расходам по Детской базе отдыха "Маяк", поскольку заявитель учел расходы от обслуживающих производств при расчете совокупной налоговой базы по налогу на прибыль в связи с чем отнесение указанных затрат к тому или иному виду расходов не повлекло занижения налогооблагамой базы (ст.ст. 248-250, 275.1, 315 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 1.6 решения - расходам на содержание служебного автотранспорта, предоставленного ЗАО "ОБИП", в связи с их экономической целесообразностью (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 1.9 по расходам по базе переходного периода, так как применению подлежит пп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ, как специальная норма, а не ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно Учетной политике заявителя на 2002 год он определял доходы и расходы по методу начислениями, таким образом им обоснованно списана в расходы недоамортизированная часть основных средств, относящихся к объектам обслуживающих производств.

По пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 оспариваемого решения по вычетам НДС по охранным услугам ООО "ОП ВИАБ", по замене комплексной системы безопасности и охранно-пожарной сигнализации, по восстановлению ранее заявленных вычетов по неполностью самортизированному имуществу, в связи с нарушением ст.ст. 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспонденцией с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 решения ответчика.

По пункту 2.9 по вычетам НДС по выполненным ремонтным работам ООО "АКС", так как противоречит ст.ст. 171, 172 НК РФ, поскольку заявитель не несет ответственности за выполнение своим контрагентом налоговых обязанностей.

По пункту 2.10 - занижению выручки от реализации, отраженной в книге продаж, поскольку санкций за неправильное ведение книг продаж налоговым законодательством не предусмотрено, из налоговых же деклараций не следует неуплата или недоплата НДС.

По пунктам 3.1, 3.2, 3.3, по занижению стоимости налогооблагаемого имущества на стоимость оборудования комплексной системы безопасности и охранно-пожарной сигнализации, по необоснованному применению льготы по имуществу, относящемуся к объектам ГО и ЧС, так как корреспондируется с пунктом 1.4 решения и противоречит п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, учебный же пункт N 64738 к 36 находится на балансе заявителя и в перечне объектов по договору от 24.12.96 N 71 с КУГИ Санкт-Петербурга о передаче объектов ГО на ответственное хранение и в безвозмездное пользование не значится, является защитным сооружением ГО по данным ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга.

По пункту 4.3 решения по оплате обучения водителя Л., в связи с повышением профессионального уровня работника и противоречием пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, так как эти расходы не облагаются единым социальным налогом.

По пункту 4.4 оспариваемого решения по определению налоговой базы по единому социальному налогу с сумм, подлежащих оплате в ФСС России, в связи с противоречием п. 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам исключаются при исчислении налоговой базы этого налога.

По пункту 5.1 по уплате налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений, так как противоречит ст. 13, п.п. 5, 6 ст. 108, ст.ст. 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 5.2 решения в связи с корреспонденцией с пунктом 4.3.

По пункту 5.9 по расходам на командировки сотрудников ЗАО "ОБИП", так как суммы, выданные физическим лицам, передавались в порядке взаиморасчетов между заявителем и ЗАО "ОБИЛ" по договору от 18.11.97.

По пункту 7 - непредставления к проверке журнала учета забора воды ПОД-11, поскольку ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга за спорный период не выявила нарушений платы за пользование водными объектами (ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 8 решения - транспортно-экспедиционное обслуживание груза - стенда на международной выставке в Афинах (Греция), поскольку ООО ПАН-БАЛТСервис оказывало заявителю не рекламные услуги, а транспортно-экспедиционные, более того, демонстрация стенда заявителя на Международной выставке в Афинах не удовлетворяла критериям ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Решения Малого Совета СПб от 25.05.92 N 149.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, принимать новые или дополнительные документы.

Доводам жалобы ответчика о нарушениях заявителем законодательства о налогах и сборах судами уже была дана оценка как ошибочным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, выводы судов о нарушении прав и интересов заявителя и налогового законодательства в части пунктов 1.7, 1.8, 2.6, 4.1 оспариваемого решения ошибочны.

Так по пункту 1.7 суды обеих инстанций не проверили, с какими из организаций, чьи представители присутствовали на мероприятии по празднованию 10-летия ОАО "Морпорт СПб", заключены договоры, так как они в деле отсутствуют в то время как заявитель в суде кассационной инстанции ссылался на имеющийся перечень заключенных и пролонгированных по итогам состоявшегося мероприятия договоров.

По пункту 1.8 судами при утверждении об экономической обоснованности отнесения процентов по банковским кредитам на внереализационные расходы, она, по сути, не исследовалась, кроме лишь ссылок на договоры с контрагентами заявителя и его доходы в будущем.

По пункту 2.6 решения в связи с корреспонденцией с пунктом 1.7.

По пункту 4.1 оспариваемого акта, поскольку в деле отсутствуют сведения об увольнении сотрудников заявителя по собственному желанию в связи с сокращением штата, суды же не ссылаются на приказ о ликвидации организации и о сокращении штатов, в то время как заявитель исходит из выплаты компенсаций в связи с этим.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю представить договоры, заключенные с контрагентами, чьи представители участвовали в праздновании 10-летия, дать оценку доводу ответчику об отсутствии экономической обоснованности деятельности заявителя, при одновременном заключении им договора займа и предоставлении соответствующих сумм по договорам займа другим организациям, исследовать документы на которые ссылается заявитель в подтверждение довода о том, что указанные действия были обусловлены характером сложившихся у него с контрагентами договорных отношений, данные об увольнении С., Ш., К. по собственному желанию в связи с сокращением штата.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.05.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2229/06-142-24 и постановление от 29.09.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части пунктов 1.7, 1.8, 2.6, 4.1 оспариваемого решения и в соответствующей части оспариваемых требований по уплате налогов и налоговых санкций отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части оставить без изменения.