Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/707-08-П Взыскивая с общества штраф за неуплату налогов, суд исходил из того, что разумность затрат по кредитному договору обществом не подтверждена документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/707-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

ОАО "Морпорт СПб" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительными решения от 30.12.05 N 57-12/568 и требований об уплате налога от 10.01.06 NN 235, 235/1, 235/2, налоговых санкций от 30.12.05 NN 92/1, 92/2, от 10.01.06 N 92, а также в части доначисления налога, начисления пеней и штрафов на сумму 30.375.094 руб.

МИФНС России по к/н N 6 обратилась с встречным требованием о взыскании 4.291.518 руб. штрафов.

Решением от 15.05.06 первичное и встречное заявления удовлетворены частично.

Постановлением от 29.09.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 24.01.07 кассационной инстанции судебные акты отменены в части пунктов 1.7, 1.8. 2.6, 4.1 решения, в соответствующей части требований по уплате налогов и санкций, встречного требования с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 27.07.07 первоначальные требования в части названных пунктов удовлетворены полностью, т.к. обжалованные акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Дополнительным решением от 24.08.07 во встречном требовании отказано в связи с недоказанностью права требования.

Постановлением от 15.11.07 апелляционного суда судебные акты оставлены без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в первоначальном требовании отказать и удовлетворить встречное заявление.

В отзыве на жалобу, приобщенном к делу определением суда, заявитель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд находит их подлежащими частичной отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение в части пунктов 1.7, 1.8. 2.6, 4.1 и соответствующей части требований, встречного заявления нарушают НК РФ, права и интересы заявителя.

Так по пунктам 1.7 и 2.6 решения ОАО "Морской порт СПб" правомерно отнесло на затраты расходы по празднованию своего 10-летия и заявило вычеты НДС, т.к. довод ответчика о пропорциональности их отнесения в зависимости от числа заключенных договоров от количества представленных организаций, не основан на законе (ст.ст. 171, 172, 252, 264 НК РФ).

По пункту 4.1 оспариваемого акта заявитель обоснованно не включил в налоговую базу ЕСН выплаты компенсаций С., Ш. и К. по причине их увольнения по собственному желанию в связи с ликвидацией структурного подразделения, т.к. их воля выражена в заявлениях (ст.ст. 236, 238 НК РФ).

По пункту 1.8 решения по отнесению процентов по кредиту заявителя, переданному им в части по займу ЗАО "ББТ", на внереализационные расходы, ответчиком не доказана экономическая нецелесообразность этой сделки, а наличие собственных оборотных средств не препятствовало заявителю получить кредит (ст. 252 НК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика о необоснованности затрат и вычетов заявителя, невключении им компенсаций в базу ЕСН, судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Однако, в части процентов по кредиту заявителя, переданному им в части по займу ООО "Квантум Петролеум", выводы судов ошибочны, поскольку разумность затрат не подтверждена документально использованием средств займа, в связи с чем оспариваемые акты прав заявителя не нарушают.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 27.07.07 и дополнительное решение от 24.08.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-2229/06-142-24 и постановление от 15.11.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части признания недействительным пункта 1.8 решения МИФНС России по к/н N 6 от 30.12.05 N 57-12/568 по эпизоду, связанному с ООО "Квантум Петролеум", и в соответствующей части требований по уплате налогов и санкций отменить и в требованиях отказать, встречное требование в этой части удовлетворить, взыскать с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" 146.762 руб. штрафа в доход бюджета РФ.

В остальной части оставить без изменения.