Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-425/2010

г. Владимир

03 марта 2010 г.

Дело N А43-3584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009

по делу N А43-3584/2009,

принятое под председательством судьи Прытковой В.П., судьями Лягиным В.В., Гущевым В.В.

по заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества ""Экспериментальный механический завод" Тяжелова Игоря Владимировича

о завершении конкурсного производства,

и УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (далее - ЗАО "Экспериментальный механический завод", завод, должник) арбитражный управляющий Тяжелов Игорь Владимирович (далее - арбитражный управляющий, Тяжелов И.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении конкурсного производства и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в сумме 146 000 руб. и расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 3 276 руб. 70 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Экспериментальный механический завод" завершил, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 146 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3 276 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ФНС России вознаграждения в сумме 146 000 руб. и расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 3 276 руб. 70 коп, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в оспариваемой части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом выделении денежных средств из федерального бюджета на выплату заявленной арбитражным управляющим суммы расходов.

ФНС России сообщает, что за процедуру конкурсного производства в соответствии с приказом от 10.03.2005 "О реализации положений постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" компенсация расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, производится согласно сметы расходов за счет средств, выделенных из федерального бюджета, на основании представленного заявления конкурсного управляющего с приложением документов в уполномоченный орган по месту регистрации отсутствующего должника. Финансирование остальных процедур банкротства, введенных на основании судебных актов и проводимых по заявлению уполномоченного органа, не предусмотрено.

Уполномоченный орган заявлением от 08.02.2010 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий Тяжелов И.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ЗАО "Экспериментальный механический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тяжелов И.В.

Ежемесячное вознаграждение временному управляющему установлено в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2009 ЗАО "Экспериментальный механический завод" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Тяжелов И.В.

Ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Арбитражным управляющим в суд представлен отчёт о результатах проведения процедуры.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Экспериментальный механический завод" завершено.

Одновременно, в связи с недостаточностью имущества должника, арбитражным управляющим заявлено требование об отнесении суммы вознаграждения временного управляющего в размере 146 000 руб. и расходов временного управляющего в размере 3 276 руб. 70 коп. на уполномоченный орган.

Заявленное требование Тяжелова И.В. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009, ФНС России обжаловала его в Первый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что на основании представленного Тяжеловым И.В. отчета арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "Экспериментальный механический завод" завершенной.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В связи с недостаточностью имущества должника арбитражный управляющий Тяжелов И.В. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 146 000 руб. и расходов временного управляющего в сумме 3 276 руб. 70 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил расчет, согласно которому вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения составило в сумме 146 000 руб.; расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения составили в сумме 3 276 руб. 70 коп., из которых: 2 737 руб. 60 коп. - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 539 руб. 10 коп. - почтовые расходы.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временному управляющему состоит из фиксированной суммы в размере тридцати тысяч рублей в месяц и суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 10 названной статьи.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 385 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции, действовавшей на день рассмотрения правоотношений) возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что документы, приложенные арбитражным управляющим к заявлению, подтверждают расходы, связанные с процедурой наблюдения в отношении ЗАО "Экспериментальный механический завод": 2 737 руб. 60 коп. - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 539 руб. 10 коп. - почтовые расходы.

Судом первой инстанции установлено, что в виду отсутствия конкурсной массы должника указанные расходы в ходе осуществления процедуры наблюдения арбитражному управляющему Тяжелову И.В. не возмещены.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, вознаграждение в сумме 146 000 руб. и расходы арбитражного управляющего в размере 3 276 руб. 70 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Судом первой инстанции установлено и ФНС России не оспаривается, что за осуществление процедуры наблюдения арбитражному управляющему Тяжелову И.В. определено вознаграждение в размере 30 000 руб., и вознаграждение в размере 10 000 руб. - за осуществление процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей.

Ненадлежащее выполнение Тяжеловым И.В. возложенных на него судом первой инстанции обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Экспериментальный механический завод" материалами дела не подтверждается.

Довод уполномоченного органа об отсутствии денежных средств на финансирование отдельных процедур банкротства, введенных на основании судебных актов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" предусмотрены расходы Федеральной налоговой службы на реализацию мероприятий, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

Изложенным выше опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Тяжелова И.В. вознаграждение в размере 146 000 руб. и расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Экспериментальный механический завод" в размере 3 276 руб. 70 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 по делу N А43-3584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова