Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 01АП-425/2010

г.Владимир

25 ноября 2010 года

Дело N А43-3584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010

по делу N А43-3584/2009,

принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (далее - ЗАО "ЭМЗ", должник).

Определением от 07.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что в у уполномоченного органа отсутствует финансирование процедур банкротства, о чем свидетельствует отчет, о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств.

Ходатайством от 27.10.2010 N 10-78/24811 ФНС России просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ЗАО "Экспериментальный механический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тяжелов И.В.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2009 завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Экспериментальный механический завод" и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме 149 276 руб. 70 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 определение от 15.12.2009 оставлено без изменения.

Указав на отсутствие финансирования процедур банкротства, 21.07.2010 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 15.12.2009 сроком до 31.12.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ФНС России исполнила требования статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также того, что денежные средства на погашение задолженности будут выделены и поступят к 31.12.2010.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Проанализировав представленные уполномоченным органом документы, исходя из того, что судебный акт о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов вступил в силу 15.12.2009, с заявлением об отсрочке исполнения данного судебного акта ФНС России обратилась 21.07.2010, арбитражный апелляционный суд считает, что у уполномоченного органа было достаточно времени для совершения всех необходимых действий, предусмотренных статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу чего обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта уполномоченному органу.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 по делу N А43-3584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова