Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КА-А40/13479-06 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку наложение штрафа на руководителя инспекции не может нарушать прав и законных интересов самого налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КА-А40/13479-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве В. (далее - пристав) от 03.11.05 N 1А-63/30-05 о наложении на руководителя инспекции А. штрафа в размере 5000 рублей.

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Энергостоксервисстрой" (далее - взыскатель).

Определением названного арбитражного суда от 12.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.06, производство по делу было прекращено, поскольку суд счел, что заявление физического лица о наложении штрафа не может быть рассмотрено арбитражным судом в силу статей 27, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.06 N КА-А40/6040-06 отменил вышеуказанные судебные акты, передав дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд г. Москвы 18.08.06 принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.06 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, руководитель инспекции подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указал на частичное исполнение решения суда, а также на неосуществление судебным приставом-исполнителем замены стороны в исполнительном производстве.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель руководителя инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пристав просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Взыскатель извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился,

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных актов двух судебных инстанций.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 392310 по делу N А40-24126/04-80-255 об обязании Инспекции МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы возвратить ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" сумму излишне уплаченного налога на прибыль с начисленными процентами возбуждено исполнительное производство N 12/26486/330-04. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял на имя руководителя инспекции требования об исполнении судебного решения.

Постановлением от 03.11.05 N 1А-63/30-05 на руководителя Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве А. наложен штраф в размере 5000 рублей за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Руководитель инспекции оспорила в судебном порядке указанное постановление пристава.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Рассматривая заявленное инспекцией требование, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неисполнения инспекцией судебного решения, неисполнения руководителем инспекции неоднократно направлявшихся ему требований судебного пристава-исполнителя. В связи с чем пришли к выводу о правомерности наложения штрафа на основании ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вывод двух судебных инстанций основан на материалах дела и является правильным.

Судебные инстанции правильно указали, что наложение штрафа на руководителя инспекции не может нарушать прав и законных интересов самого налогового органа.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена замена Инспекции МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы на Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. При этом суды обоснованно отметили, что данный факт не освобождает Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Содержащаяся в жалобе ссылка на исполнение заключений о возврате NN 2032, 2481, 3372 не свидетельствует об исполнении инспекцией судебного решения в полном объеме. В связи с чем также отклоняется судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.06 по делу N А40-75358/05-79-540, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 N 09АП-14183/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя ИФНС N 5 по г. Москве А. - без удовлетворения.