Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-6465/2009

г. Владимир

Дело N А43-634/2009

26 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "Надежда" - Пироговой Е.И. по доверенности от 22.10.2009 (сроком действия 3 года);

от истца -ООО "Россоюз" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 89734);

от заинтересованного лица (Управления ФССП по Нижегородской области) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009 об отказе в отмене мер по обеспечению иска, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россоюз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2007 N 5, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россоюз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2007 N 5, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков исполнения обязательства.

Определением от 27.02.2009 по ходатайству истца суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Надежда": нежилое отдельно стоящее здание (административное здание) площадью 181,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмурдская, д. 1; нежилое здание (распределительная подстанция с ТП) площадью 109,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 7, в пределах суммы заявленных требований - 30 120 833 руб. 34 коп..

29.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 10.11.2009 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Надежда" об отмене обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым определением о принятии данных обеспечительных мер.

Апеллятор считает, что у суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, поскольку этим нарушаются права и общества с ограниченной ответственностью "Надежда" и третьего лица - Сбербанка России как залогодержателя. Указывает, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями залогодержателя и не могут быть удовлетворены за счет этого имущества. Кроме того, считает недоказанным истцом факт затруднительности или невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер.

Также апеллятор обращает внимание суда на явную несоразмерность стоимости заложенного имущества заявленному требованию и отсутствие связи с предметом спора.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Россоюз" представило отзыв, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец просил оставить определение суда без изменения, поскольку необходимость в применении обеспечительных мер не отпала.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Россоюз" по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 27.02.2009 по ходатайству истца наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Надежда": нежилое отдельно стоящее здание (административное здание) площадью 181,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмурдская, д. 1, нежилое здание (распределительная подстанция с ТП) площадью 109,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 7, в пределах суммы заявленных исковых требований - 30 120 833 руб. 34 коп..

Данное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

25.03.2009 ответчик заявил ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2009 в удовлетворении ходатайства отказано. Определение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 20.07.2009 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры.

29.10.2009 заявитель вновь обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не испытывает финансовых затруднений и выполняет все денежные обязательства. Следовательно, основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отсутствуют. Кроме того, указано на то, что арестованное имущество находится в залоге у Сбербанка России и его стоимость значительно превышает пределы суммы заявленных исковых требований, что, по мнению заявителя, противоречит положениям пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для отмены обеспечительной меры, уже были исследованы судом при рассмотрении ходатайств заявителя об отмене обеспечительных мер (определение суда от 15.04.2009) и о замене обеспечительных мер (определение суда от 20.07.2009), а каких-либо новых обстоятельств, служащих безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер, заявителем не указано. Также суд учел отсутствие доказательств изъятия арестованного имущество у собственника и ограничения возможности его использования в соответствии с производственными целями.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Доводы заявителя исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мерсуд повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценил правоотношения сторон в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Ссылки заявителя на несоразмерность стоимости арестованного имущества и исковых требований несостоятельны, поскольку определением суда от 27.02.2009 наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Надежда": нежилое отдельно стоящее здание (административное здание) площадью 181,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмурдская, д. 1, нежилое здание (распределительная подстанция с ТП) площадью 109,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 7, в пределах суммы заявленных исковых требований - 30 120 833 руб. 34 коп..

Учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение решения суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что спор по заявленному иску на момент обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер не разрешен.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения суда по доводам жалобы отсутствуют. Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, судом первой инстанции не допущено.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Однако, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением от 07.12.2009 N 478 была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., указанная сумма возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009 по делу N А43-634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 07.12.2009 N 478.

Подлинное платежное поручение от 07.12.2009 N 478 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надежда".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина