Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КА-А40/13663-06 При новом рассмотрении дела о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя суду следует учесть, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КА-А40/13663-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КА-А40/9874-07-П-Д3,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КА-А40/9874-07-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12235-06

ЗАО "Аудикон-92" (далее - общество, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в апелляционном суде в размере 9000 руб., которое удовлетворено апелляционным судом определением от 02.11.06.

В кассационной жалобе ИФНС России N 24 по г. Москве просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явился представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, постановлением от 16.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ИФНС России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.06 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление общества о признании незаконным решения инспекции от 30.12.05 N 09/43-05 и взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в апелляционном суде в размере 9000 руб. на основании договора на ведение дела в суде, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру на сумму 9000 руб., и принял оспариваемое определение.

Между тем, судом не учтены требования части 2 ст. 110 АПК РФ в отношении определения разумности рассматриваемых расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названный подход нашел отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, проверить и дать оценку всем доводам сторон и представленным им доказательствам, устранить допущенное нарушение и принять законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.11.2006 N 09АП-9408/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20626/06-114-146 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.